Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10132/2020[88-12270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Разинкова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Разинков А.Г. обратился с иском в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение 240 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 290 642 руб, почтовые расходы 659 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 800 руб, штраф, в связи с имевшим место 15 февраля 2018 года ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А3" причинены механические повреждения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2019 года исковые требования Разинкова А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Разинкова А.Г. взыскано страховое возмещение 163 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка 50 000 руб, почтовые расходы 659, 09 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 800 руб. и штраф 70 000 руб, в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 5 558 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разинкова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Разинков А.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение его автомобиля "Ауди А3" в ДТП, произошедшем 15 февраля 2018 года по вине водителя Чернова К.А, управлявшего автомобилем "Валдай".

22 февраля 2018 года Разинков А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля.

19 марта 2018 года в адрес Разинкова А.Г. направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине непредставления автомобиля для осмотра.

Разинков А.Г. самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "Оценка сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 200 руб.

Претензия Разинкова А.Г, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0816-18 от 21 сентября 2018 года о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разинского А.Г, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N 0816-18 от 21 сентября 2018 года и заключения эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N 102-1/11/18 от 30 ноября 2018 года, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкова А.Г. - без удовлетворения.