Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10507/2020[88-12456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" (далее - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дмитренко Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дмитренко Ю.А. обратилась с иском в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 1 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 304 452 руб. 21 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 1 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 572 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неисполнение требований в порядке защиты прав потребителей и судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года исковые требования Дмитренко Ю.А. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Дмитренко Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 970 339 руб. 80 коп, из которых: 288 339 руб. 80 коп. - неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 12 сентября 2017 года за период с 1 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года; 572 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 12 сентября 2017 года за период с 1 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Дмитренко Ю.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу бюджета муниципального образования "Залегощенский район Орловской области" взыскана государственная пошлина в размере 12 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и государственной пошлины. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Дмитренко Ю.А. взысканы денежные средства в размере 410 000 руб, из которых неустойка по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 12 сентября 2017 года - 300 000 руб. (200 000 рублей за просрочку передачи квартиры и 100 000 рублей за просрочку выполнения отделочных работ), компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Стройкапитал" в пользу бюджета муниципального образования "Залегощенский район Орловской области" взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитренко Ю.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между Дмитренко Ю.А. (до вступления в брак Бородкиной) и ООО "МИЦ-Стройкапитал" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в течение четырех календарных месяцев, начиная с 1 октября 2018 года (до 1 февраля 2019 года), передать истцу двухкомнатную квартиру N 554 с выполненными отделочными работами общей площадью 57, 20 кв.м, расположенную в секции "б" на 17 этаже дома, за что Дмитренко Ю.А. обязалась оплатить строительной компании 4 691 140 руб, из которых 572 000 руб. составляет стоимость отделочных работ.

Дмитренко Ю.А. обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

14 июня 2019 года ООО "МИЦ-Стройкапитал" уведомило Дмитренко Ю.А. о завершении строительства объекта.

28 ноября 2018 года ООО "МИЦ-Стройкапитал" в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока строительства многоквартирного дома по 30 июня 2019 года.

13 июня 2019 года указанный жилой дом введен в эксплуатацию. 14 июня 2019 года ООО "МИЦ-Стройкапитал" уведомило истца о завершении строительства объекта.

21 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру N 554 на 17 этаже указанного дома, обязавшись в течение 90 календарных дней с момента подписания акта (то есть до 21 сентября 2019 года) выполнить отделочные работы.

3 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства и неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательства, данные об уровне инфляции за соответствующий период (1, 3%), продолжительность заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (141 день), отсутствие доказательств наступления негативных для истца последствий нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижении размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору до 300 000 руб. (200 000 руб.- за просрочку передачи квартиры, 100 000 руб.- выполнение отделочных работ), с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко Ю.А. - без удовлетворения