Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-10525/2020[88-18242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Любови Васильевны к Коровину Олегу Евгеньевичу, Коровиной Марии Петровне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Любови Васильевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения представителя Коровина О.Е. - Чернышева С.П, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, установила:

Казакова Л.В. обратилась в суд с иском к Коровину О.Е, Коровиной М.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Л.В. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газстройинвест", именуемым "застройщик", и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Металлокомплект-М", именуемым "участник долевого строительства", заключен договор N 1-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее 4 квартал 2013 года, самостоятельно и (или) с привлечением других лиц построить одиннадцати-тринадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке и после получения разрешения администрации городского округа Балашиха Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную пунктом 3.2 Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Под объектом долевого строительства понимается нежилые помещения-мастерские (художественные мастерские) в строящемся жилом доме переменной этажности, расположенные на техническом этаже в секциях 1, 2, 3, 4, в количестве 7 шт, общей площадью 444, 7 кв.м.

Цена Договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 3.1 Договора).

С учетом размера ориентировочной общей площади 2-х уровневых художественных мастерских и террас, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 13341000 руб, из расчета 30000 руб. за 1 квадратный метр общей площади художественных мастерских (пункт 3.2 Договора).

22 мая 2013 года между ЗАО "Металлокомплект-М" и Казаковой Л.В. заключен договор уступки N ПАВ/1-ПЗ-16 к Договору N 1-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 октября 2012 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-нежилого помещения-мастерская (художественная мастерская), расположенная на техническом этаже в секции 4, номер художественной мастерской (номер условный) 16; номер на площадке 4, общей площадью 78, 5 кв.м, в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес".

Казакова Л.В. является собственником нежилого помещения N 65 (художественная мастерская N 16), площадью 78, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

21 марта 2013 года между ООО "Газстройинвест", именуемым "застройщик" и ЗАО "Металлокомплект-М", именуемым "участник долевого строительства", заключен договор N 3-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, не позднее 4 квартал 2013 года, самостоятельно и (или) с привлечением других лиц построить одиннадцати-тринадцати этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке и после получения разрешения администрации городского округа Балашиха Московской области на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную пунктом 3.2 Договора цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Под объектом долевого строительства понимается нежилые помещения-мастерские (художественные мастерские) в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес", расположенные на техническом этаже в секциях 1, 2, 3, 4, в количестве 4 шт, общей площадью 260, 8 кв.м.

Цена Договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 3.1 Договора).

С учетом размера ориентировочной общей площади 2-х уровневых художественных мастерских и террас, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 10432000 руб, из расчета 40000 руб. за 1 квадратный метр общей площади художественных мастерских (пункт 3.2 Договора).

7 ноября 2013 года между ЗАО "Металлокомплект-М" и Коровиным О.Е, Коровиной (Чеклецовой) М.П. заключен договор уступки N ПАВ/3-ПЗ-15 к Договору N 3-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21 марта 2013 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства-нежилого помещения-мастерская (художественная мастерская), расположенная на техническом этаже в секции 4, номер художественной мастерской (номер условный) 15; номер на площадке 3, общей площадью 65, 2 кв.м, в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес".

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 64 (художественная мастерская N 15), расположенное по адресу: "адрес".

Согласно акту, составленному комиссией ООО " "данные изъяты"" от 17 августа 2018 года, входная дверь в мастерскую N 15 установлена в месте, не соответствующему техническому плану (проектной документации) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

31 августа 2018 года Казакова Л.В. направила в адрес Коровина О.Е, Коровиной (Чеклецовой) М.П. предупреждение об освобождении помещения.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Коровиной М.П, Коровина О.Е. к ООО "Газстройинвест" о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: соответствует ли дверной проем входа нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проектной, строительно-технической документации.

Заключением строительно-технической экспертизы N 060619.1-71, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, было установлено, что фактическое расположение дверного проема входа нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проектной, строительно-технической документации. Входной проем был построен таким образом изначально.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года с ООО "Газстройинвест" в пользу Коровиной М.П, Коровина О.Е. взыскана неустойка в размере 321100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Признано право собственности по 1/2 доле нежилого помещения мастерская (художественная мастерская), расположенного на техническом этаже в секции 3, номер художественной мастерской (номер условный) 15 номер, на площадке 3, площадью 65, 2 кв.м, в строящемся жилом доме переменной этажности по строительному адресу: "адрес", в общей долевой собственности за Коровиным О.Е. и Коровиной М.П.

На ООО "Газстройинвест" возложена обязанность составить акт, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства проектной документации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 151, 209, 288, 304, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторое законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Коровина М.П, Коровин О.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку фактическое расположение спорного дверного проема входа нежилого помещения не соответствует проектной, строительно-технической документации, а входной проем был построен таким образом изначально и, так как действиями ответчиков права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики, являющиеся собственниками спорного нежилого помещения, должны привести его в соответствие с проектной документацией путем проведения перепланировки, противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи