Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10543/2020[88-14703/2020]

N 88-14703/2020, N 2-161/2018

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орловой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, по делу по иску Орловой И.А. к Пантюховой Т.В, Симкину В.И, Остроумовой Е.В, Остроумовой И.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, установил:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2018 г. исковые требования Орловой И.А. к Пантюховой Т.В, Симкину В.И, Остроумовой Е.В, Остроумовой И.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков частично удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в описании местоположений границ земельных участков в части установленных наложений, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которых является истец.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. частично удовлетворены требования Орловой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой И.А. к Пантюховой Т.В, Симкину В.И, Остроумовой Е.В, Остроумовой И.Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. С Симкина В.И, Остроумовой Е.В, Остроумовой И.Г. в пользу Орловой И.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 117 357 руб. 22 коп, а именно по 39 119 руб.75 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов с Симкина В.И, Остроумовой Е.В, Остроумовой И.Г. в общей сумме 41 919 руб. 06 коп, а именно в части требования по 13 973 руб. 02 коп. с каждого - отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Орловой И.А. о взыскании с Симкина В.И. и Остроумовой Е.В. судебных расходов по гражданскому делу - отказано.

В кассационной жалобе Орлова И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, указывая на то, что определение Наро-Фоминского городского суда Московской области разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 117 357 руб. 22 коп, по 39 119руб. 75 коп. - с каждого из трех ответчиков Симкина В.И, Остроумовой Е.В. и Остроумовой И.Г. Апелляционным определением Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, изменив указанное определение в части, было отказано во взыскании к ответчикам Симкину В.И, Остроумовой Е.В.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлен факт несения заявленных судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований к трем ответчикам, руководствуясь принципом пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за три удовлетворенных требования, что составляет "данные изъяты" доли от общего числа исковых требований, исключив в том числе расходы на оформление доверенности, поскольку в ней отсутствует указание на принадлежность к конкретному гражданскому делу. Оснований для снижения расходов на представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с общим правилом, которое изложено в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, указал на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данных в пункте 19 Постановления, где указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ и площади земельного участка истца, так как ранее границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий ответчиков Симкина В.И, Остроумовой И.Г, Остроумовой Е.В.

Ответчики при оформлении земельных участков руководствовались документами, содержащими необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведениями, подготовленными кадастровыми инженерами, произвели постановку на кадастровый учет.

Из содержания принятых судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Симкиным В.И, Остроумовой И.Г, Остроумовой Е.В.

Следовательно, судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть оценены как принятые против Симкина В.И, Остроумовой И.Г, Остроумовой Е.В.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, в которой установлен факт наличия реестровой ошибки в части наложения границ на земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Симкин В.И.) и N (сособственники на праве общей долевой собственности Остроумова И.Г. и Остроумова Е.В.) на фактические границы двух участков истца, причиной которой является неправильное определение координат пунктов съемочного обоснования.

Судом не установлено вины ответчиков, спор по фактическим границам между сторонами отсутствовал, процессуальная позиция истцов не способствовала несению истцом судебных расходов. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение иска Орловой И.А. не было связано с нарушением ее прав со стороны Симкина В.И. и Остроумовой Е.В, а было вызвано необходимостью исправления реестровой ошибки и установления границ принадлежащего истцу земельного участка, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что не указание в резолютивной части ответчика Остроумовой И.Г. при отказе в удовлетворении требований, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются обоснованными.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поэтому отсутствие упоминания одного из ответчиков не влияет на существо принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой И.А. - без удовлетворения.

Судья