Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1073/2020-(8Г-8784/2019)[88-14071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Евстигнеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамазова В.П. к Новиковой Т.И. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Новиковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Арзамазов В.П. обратился в суд с иском к Новиковой Т.И. о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованием законодательства. В декабре 2018 г. истец решилпровести работы по межеванию указанного земельного участка, но кадастровый инженер ФИО6 сообщил о невозможности проведения межевания земельного участка по фактическому землепользованию по причине того, что имеется наложение фактических границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N Смежный земельный участок находится в собственности ответчика, расположен по адресу: "адрес" площадью 680 кв.м с кадастровым номером N. При формировании указанного смежного участка N в 2008 г. в уточненных границах жена истца Арзамазова Г.В, как владелец этого земельного участка, подписывала акт согласования границ участка по фактическому пользованию, в заборе, который на местности был установлен с момента предоставления земельных участков - с 1993 г. Обратная сторона акта согласования границ, схемы границ не содержала.

На момент подписания Арзамазовой Г.В. акта согласования границ, сам акт согласования границ не являлся оборотом листа графической части межевого плана, поэтому истец не знал, что подписывает не фактические границы земельного участка N, которые, как оказалось, имеют наложение на территорию земельного участка N, находящегося в собственности истца, и находятся в границах другого садоводческого товарищества, а именно СНТ "данные изъяты"". Ни с момента предоставления, ни с момента межевания смежного участка N, ни в настоящее время, фактически существующее на местности разделение границ земельных участков N в СНТ "данные изъяты"" и участка N в СОНТ " "данные изъяты"" на местности не менялось, не переносилось и сторонами не оспаривалось.

Железобетонное основание ограждения лицевой стороны участка N СНТ " "данные изъяты"" части смежной границы между спорными участками и металлические столбы, установленные по границе земельного участка N, установлены с момента предоставления участка, то есть с 1993 г. Не было претензий и со стороны ФИО1, вплоть до декабря 2018 г. Более того, истец совместно с ФИО1 обновил это ограждение (за материалы и работы - 50 % стоимости оплатили ФИО1).

Фактические границы смежных участков 53 в СНТ " "данные изъяты"" и N в СОНТ " "данные изъяты" существуют в ограждениях с 1993 г, которые до настоящего времени не менялись. Претензий по фактическим границам, в ограждениях ни у истца, ни у ответчика друг к другу никогда не было. Межевание земельного участка N в СОНТ " "данные изъяты"" было выполнено кадастровым инженером ИП ФИО19 не по границам, установленным на местности ограждениями с 1993 г. Истец оспаривает материалы межевания земельного участка N СОНТ " "данные изъяты"" от 28 июля 2008 г, поскольку выполненные землеустроительные работы не соответствовали фактическому землепользованию на момент проведения межевания в части смежной границы. Полагал, что межевание земельного участка N СОНТ " "данные изъяты"", находящегося в собственности ответчика, было проведено в нарушение норм действующего на момент межевания законодательства - пункта 8.9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 22 июля 2008 г.) "О государственном кадастре недвижимости", на основании ошибочных сведений ИП ФИО8

Просил суд признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", площадью 680 кв.м, участок N, в части смежной границы с земельным участком N, с кадастровым номером 50:16:0402024:45, расположенным по адресу: "адрес", в части площади указанного земельного участка 86 кв.м, в соответствии с рисунком 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить местоположение границ земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию, площадью 605 кв.м в соответствии с каталогом координат, к рисунку 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 680 кв.м, участок N, в части уменьшения площади с 680 кв.м до 600 кв.м, и изменения конфигурации указанного земельного участка, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице заключения судебной землеустроительной экспертизы. Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Арзамазова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Арзамазова В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Новиковой Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арзамазов В.П. является собственником земельного участка N, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0402024:45, расположенного по адресу: "адрес", на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованием законодательства.

В декабре 2018 г. истец решилпровести работы по межеванию, указанного земельного участка, но кадастровый инженер сообщил о невозможности проведения межевания земельного участка по фактическому землепользованию по причине того, что имеется наложение фактических границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Смежный земельный участок, площадью 680 кв.м с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", и находится в собственности ответчика.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7, при формировании указанного смежного участка N в 2008 году в уточненных границах жена истца ФИО7, как владелец этого земельного участка, подписывала акт согласования границ участка.

Акт согласования подписан Арзамазовым В.П. как собственником смежного земельного участка N, и как председателем СТ "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок после проведения межевания и постановки его на кадастровый учет ФИО20 был продан Новиковой Т.И. по договору купли-продажи, площадь земельного участка при этом составила 680 кв.м. Ответчиком право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, Возражения ответчика о том, что граница между участками была установлена Арзамазовым В.П. после межевания, определена им самостоятельно, площадь земельного участка ответчиком не измерялась ни на момент покупки, ни при установке забора, истцом не опровергнуты. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что межевание было проведено прежним собственником путем согласования с собственником смежных земельных участков, граница между спорными земельными участками на местности отсутствовала; также суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом не предусмотрено внесение изменений в сведения ЕГРН в части уменьшения площади земельного участка, кроме того, законных оснований для уменьшения площади земельного участка ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходила из того, что в данном случае истцом заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, то есть, спор возник из-за несоответствия описания местоположения границ, внесенного в государственный кадастр недвижимости, фактически установленным границам, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что изначально на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N в СОНТ "данные изъяты"" был предоставлен в собственность Арзамазовой Г.В. в 2008 г. площадью 600 кв.м, на основании описаний местоположения земельного участка N и заключений правления СОН " "данные изъяты"".

По выкопировке из генерального плана СОНТ " "данные изъяты"" обозначено расположение земельного участка N в СНТ "данные изъяты"", конфигурация границ в виде прямоугольника с размерами сторон 20 м по ширине и 30 м по длине, а также площадь земельного участка, составлявшая 600 кв.м.

Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "данные изъяты"", в настоящее время фактические линейные размеры границ земельного участка N по фасадной и левой (восточной сторонам соответствуют размерам, указанным в выкопировке из генплана СНТ " "данные изъяты"", а линейные размеры границ по правой (западной) и задней сторонам расходятся на 0, 50 м и 0, 37 м, соответственно, с размерами этих же границ, указанных в выкопировке из генплана СОНТ " "данные изъяты"", но при этом площадь земельного участка N в пределах фактических границ (599 кв.м) всего на 1 кв.м меньше площади, указанной в Постановлении и выкопировке из генплана СОНТ "Солнышко", что свидетельствует о соответствии фактической площади земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" площади земельного участка по правоустанавливающим документам и по выкопировке из генплана СОНТ " "данные изъяты"" (600 кв.м).

В 2008 году местоположение границ и площадь земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" были уточнены, при этом площадь земельного участка была уточнена до 680 кв.м, что на 80 кв.м больше площади земельного участка, обозначенной в правоустанавливающем документе и в выкопировке из генплана СОНТ " "данные изъяты"".

Эксперт также отметил, что в настоящее время между земельными участками N в СНТ " "данные изъяты" и N в СНТ " "данные изъяты"" установлен деревянный забор на металлических столбах. Передняя часть данного ограждения небольшой протяженностью установлена на бетонном ленточном основании. О том, что данное бетонное основание существовало еще до проведения межевания границ земельного участка N, ни одна из сторон не отрицает. Других видимых признаков существования старых ограждающих элементов между земельными участками истца и ответчика на местности обнаружено не было, как не со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчика.

Согласно заключению эксперта, границы земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН с увеличением по направлению к земельному участку N в СНТ " "данные изъяты"" размера ширины фасадной стороны на 2, 92 кв.м и задней стороны на 3, 18 м, в сравнении с размерами, обозначенными в выкопировке из генплана садоводства " "данные изъяты"". В связи с этим, образовалось пересечение границ земельного участка N по сведениям ЕГРН с границами земельного участка N по фактическому пользованию.

Площадь земельного участка N при межевании уточнилась до 680 кв.м за счет увеличения ширины земельного участка по задней и передней сторонам, то есть за счет площади земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"".

Также местоположение задней и левой (восточной) границ земельного участка N по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением на значение, превышающее предельную ошибку положения межевого знака, которая согласно табл. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 0, 4 м.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N по левой и задней сторонам присутствует реестровая ошибка; линейные размеры границ и площадь земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствуют тем же техническим параметрам земельного участка, обозначенным в выкопировке из генплана СОНТ " "данные изъяты"" и в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения несоответствия границ земельных участков в виде пересечения границ земельного участка N по сведениям ЕГРН и границами земельного участка N по фактическому пользованию необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N и привести границы и площадь земельного участка N в соответствие с фактическим пользованием, с учетом правоустанавливающих документов.

На рисунке 3 экспертом представлен план исправления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим пользованием и площадью по правоустанавливающим документам с учетом границ земельных участков N и N по сведениям ЕГРН.

В таблице 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы приведен каталог координат исправленных границ земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" площадью 600 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным выводам эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, площадь земельного участка N при межевании уточнилась до 680 кв.м за счет увеличения ширины земельного участка по задней и передней сторонам, то есть за счет площади земельного участка N в СНТ "данные изъяты"". Также местоположение задней и левой (восточной) границ земельного участка N по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением. Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером N по левой и задней сторонам присутствует реестровая ошибка; линейные размеры границ и площадь земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствуют тем же техническим параметрам земельного участка, обозначенным в выкопировке из генплана СОНТ "данные изъяты"" и в Постановлении 1704 от 25 августа 2008 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, поскольку постановленное решение соответствует требованиям, приведенным нормам права, а доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи