Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10773/2020[88-12858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстряковой С.Н. в интересах несовершеннолетней Быстряковой У.А. к ООО "Дорожник", ООО "Ярд-Инжиниринг", Джавукцяну А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Дорожник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Быстряковой У, 2011 года рождения, обратилась с иском о компенсации морального вреда с связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 2 ноября 2018 года на автодороге Калуга-Медынь по вине водителя погрузчика Джавукцяна А.С, нарушившего правила дорожного движения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Обязанность компенсировать моральный вред возложена на Джавукцяна А.С, с которого в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Ярд-Инжиниринг" и ООО "Дорожник" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2020 года решение районного суда отменено. Компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей взыскана с ООО "Дорожник". В удовлетворении иска к Джавукцяну А.С. и ООО "Ярд-Инжиниринг" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между ООО "НОЙ" (арендодатель) и Джавукцяном А.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 13, согласно которому ООО "НОЙ" предоставило Джавукцяну А.С. транспортное средство - экскаватор-погрузчик за плату во временное владение на срок с 1 июля 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Согласно договору от 26 марта 2018 года, заключенному между ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "Ярд-Инжиниринг" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по получению недостающей исходно-разрешительной документации, разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции примыканий и переходно-скоростных полос на "АЗС N 82", расположенной по адресу: "адрес"

10 октября 2018 года между ООО "Ярд-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству переходно-скоростных полос с устройством въезда и выезда на объекте "АЗС N 82", расположенном по адресу: "адрес"".

2 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут Джавукцян А.С, управляя указанным выше экскаватором-погрузчиком, не уступил дорогу автомобилю "Форд" под управлением Быстряковой С.Н.

В результате ДТП, находившейся в автомобиле "Форд", Быстряковой Ульяне, 2011 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2019 года Джавукцян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и сделан вывод о наличии между ООО "Дорожник" и Джавукцяном А.С. отношений, связанных с исполнением гражданско-правового договора с использованием экскаватора-погрузчика в рамках проведения ремонтных подрядных работ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт наличия между ООО "Дорожник" и Джавукцяном А.С. отношений, связанных с исполнением гражданско-правового договора с использованием экскаватора-погрузчика в рамках проведения ремонтных подрядных работ, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней Быстряковой У получившей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, исходя из степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возложении обязанности компенсировать моральный вред на ООО "Дорожник" и определилразмер морального вреда 700 000 рублей.

С данным выводом, с определением надлежащего ответчика и определением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о грубой неосторожности самой потерпевшей, отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае вред здоровью причинен несовершеннолетнему ребенку, в действиях которого грубая неосторожность присутствовать не может поскольку в силу возраста ребенок не может отдавать отчет своим действиям. Кроме того, в данном случае, несовершеннолетний ребенок, находясь в автомобиле "Форд" в качестве пассажира, никаких действий не совершал, поэтому применение положений статьи 1083 ГК РФ к конкретному спору исключается.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожник" без удовлетворения.