Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-10859/2020[88-12859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирновой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать возмещение причиненного ей ущерба в размере 243 349 рублей. В обоснование иска указала, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 сентября 2012 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, грузовой фургон по договору залога, заключенному между ней и ООО КБ "Капитал Кредит". Автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Судом была установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 243 349 рублей. 15 января 2014 года на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП и передан на хранение в ООО "Куб". Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19 декабря 2018 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль утрачен.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора залога от 7 августа 2008 года, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и Смирновой А.С, залог грузового фургона обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов в связи с выданным на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительным листом об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства грузовой фургон передан ООО "Куб".

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

18 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского УФССП России по Нижегородской области при выходе по месту хранения арестованного грузового фургона установил, что арестованное имущество отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что право на возмещение утраченного имущества принадлежит взыскателю - залогодержателю, а не должнику, передавшему данное имущество во исполнение требований судебного акта, учитывая, что у Смирновой А.С, как у залогодателя спорного имущества, не могло возникнуть убытков в связи с утратой данного имущества, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А.С. без удовлетворения.