Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-10980/2020[88-13154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катина П.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Катина П.Е. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Катин П.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 69 788 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату почтовых услуг, неустойку в размере 146 580 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2017 г. произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля "Чери", гос. рег. знак N под управлением Коркунова С.В. и автомобиля "Тойота Авенсис", гос. рег. знак N, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Катину П.Е.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Коркунова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2017 г. Постановлением от 8 сентября 2017 г. водитель Коркунов С.В. был привлечен к административной ответственности.

На момент аварии риск гражданской ответственности Коркунова С.В. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис N), а риск гражданской ответственности Катина П.Е. - в ООО "ЗеттаСтрахование" (полис N).

В результате ДТП помимо имущества вред был причинен здоровью одного из пассажиров, в связи с чем истец обратился к страховщику причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".

15 сентября 2017 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 6 октября 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 300 745 руб.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО "СтандартОценка", согласно экспертному заключению которого N 05-11/17 от 15 ноября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 666 872 руб, с учетом износа - 384 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 505 084 руб, установлена экономическая нецелесообразность восстановления ТС, стоимость годных остатков - 134 551 руб.

17 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Верум".

Согласно заключению эксперта N 313-18С от 28 декабря 2018 г. ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" стоимость по рыночным ценам автомобиля "Тойота Авенсис", гос. рег. знак N в его доаварийном состоянии составляет 518 700 руб. Стоимость годных к использованию остатков Тойота Авенсис", гос. рег. знак N составляет 194 901 руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Катину П.Е, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля истца, а разница между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью автомобиля, годными остатками и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении применения 10 % погрешности к расчету ущерба по полной гибели автомобиля, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае такой расчет не применялся ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами при рассмотрении дела установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 323 799 руб. (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков), а страховая выплата страховщиком произведена в сумме 300 745 руб, то есть в меньшем размере.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи