Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11005/2020[88-13150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцева А.Ф. к Бережанскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Бережанского В.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя Бережанского В.В. - Беляеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гревцева А.Ф. - Кононову А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гревцев А.Ф. обратился в суд с иском к Бережанскому В.В, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 857 872 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 779 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Бережанского В.В. в пользу Гревцева А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 г. в сумме 857 872 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб, а всего - 869 651 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Гревцев А.Ф. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. между Бережанским В.В. и Гревцевым А.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Бережанский В.В. взял в долг у Гревцева А.Ф. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 6 % ежемесячно в срок до 31 декабря 2018 г.

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка от 1 февраля 2018 г.

Бережанский В.В. в указанный в договоре срок денежные средства в полном объеме не возвратил. В настоящее время задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки, собственноручно составленной Бережанским В.В, не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключении договора займа и получении Бережанским В.В. от Гревцева А.Ф. денежных средств в размере 2 000 000 руб. под 6 % ежемесячно с обязательством о возврате в срок до 31 декабря 2018 г. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Бережанского В.В. о том, что расписка не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережанского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи