Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11038/2020[88-16150/2020]

N 88-16150/2020, N 2-162/2017

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой К.Б. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по иску Васильевой Т.С. к Андреевой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и их устранении, об установлении сервитута, о взыскании материального ущерба

установил:

решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.С. к Андреевой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и их устранении, об установлении сервитута, о взыскании материального ущерба.

Суд обязал Андрееву Ю.В. не чинить препятствия Васильевой Т.С. в пользовании земельным участком N, предназначенным для ведения дачного хозяйства, кадастровый N, принадлежащим ей по праву собственности, путем устранения захвата данного участка со стороны земельного участка N, принадлежащего Андреевой Ю.В. в размере "данные изъяты" кв.м в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

На Андрееву Ю.В. возложена обязанность по предоставлению доступа на земельный участок N работникам МУП ЩМР " "данные изъяты"" для проведения аварийных работ для устранения протечек, препятствующих холодному водоснабжению дома Васильевой Т.С. Также был установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий по праву собственности Андреевой Ю.В, необходимый для эксплуатации линии трубопровода (проведения аварийно-восстановительных работ) и обеспечения водоснабжения дома, принадлежащего на праве собственности Васильевой Т.С, площадью "данные изъяты" кв.м в координатах поворотных точек контура сервитута, указанных в резолютивной части решения суда.

С Андреевой Ю.В. в пользу Васильевой Т.С. взысканы убытки в размере 16 035 руб. 07 коп.; сумма судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании Андреевой Ю.В. произвести технологическое присоединение жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", с изменениями схемы внешнего электроснабжения указанного дома минуя земельный участок N, предназначенный для ведения дачного хозяйства, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Васильевой Т.С, было судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Андреева К.Б. обратилась в суд с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как она является ее дочерью и единственным наследником.

Помимо этого, просила суд отменить решение суда от 21 февраля 2017 г, принятое по настоящему делу, вступившее в законную силу 21 июня 2017 г. и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она получила постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, датированное ДД.ММ.ГГГГ N, принятое в отношении ее заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1, поступившее нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, наличие которого обязывает суд отменить состоявшееся по делу судебное решение и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявителем к заявлению приложено соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО5 и ФИО6, наличие которого, по мнению заявителя, также является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, Андреева К.Б. также обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявителем указаны вышеизложенные обстоятельства, а также то, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. (дело N), вступившим в законную силу 11 января 2019 г, была исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о местоположении смежной границы участков сторон.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, отказано в удовлетворении требований Андреевой К.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Удовлетворено требование Андреевой К.Б. о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Андреева К.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем Андреевой К.Б. указывается постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, датированное ДД.ММ.ГГГГ N, принятое в отношении ее заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ Из указанного постановления следует, что в наследственном деле за N находится судебный запрос Щёлковского городского суда Московской области от 19 июля 2019 г. по делу N, в соответствии с которым к умершей предъявлены требования о сносе самовольно возвещенного строения, установлении границ земельного участка. В связи с чем, нотариус указывает на то, что выдать свидетельство о праве на наследство до вынесения решения суда по существу не может и приостанавливает его выдачу до указанного момента.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано наличие решения Щёлковского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. (дело N), вступившего в законную силу 11 января 2019 г, которым была исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, путем внесения в ЕГРН измененных сведений о местоположении смежной границы участков сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности экспертного заключения, которое было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанным заявителем Андреевой К.Б. в качестве нового обстоятельства решение Щёлковского городского суда Московской области, которым устранена реестровая ошибка в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, в силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации являться таковым не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой К.Б. - без удовлетворения.

Судья