Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11091/2020[88-13156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущевой Т.Н. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании недействительным части условий кредитного договора, договора страхования, по кассационной жалобе Кущевой Т.Н. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кущева Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО СК "Кардиф"), просила признать недействительными договор страхования от 28 августа 2019 г, заключенный между Кущевой Т.Н. и ООО СК "Кардиф", а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28 августа 2019 г, заключенного между Кущевой Т.Н. и ПАО "Почта Банк" в части заключения договора страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на введение ее в заблуждение относительно предмета договора страхования и обязательности его заключения для получения кредита. Выразила несогласие с подписанием договоров от ее имени простой электронной подписью. Указала на то, что распоряжение о перечислении денежных средств в счет оплаты страхования было осуществлено без ее согласия. Ссылалась на расторжение договора страхования ввиду отсутствия страхового риска и отказа от договора.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кущевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. между Кущевой Т.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор, на основании которого Кущевой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 392 400 руб. сроком возврата до 28 апреля 2023 г. с уплатой 14, 90 % годовых.

Судами установлено, что в день заключения договора потребительского кредита Кущева Т.Н. подписала заявление о страховании по страховой программе "Максимум", предусматривающей добровольное страхование от несчастных случаев и болезней.

Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, Кущева Т.Н. выразила согласие на страхование жизни и здоровья, подписав распоряжение на перевод денежных средств ПАО "Почта Банк" с ее счета в размере 92 400 руб. по реквизитам получателя ООО СК "Кардиф".

24 сентября 2019 г. Кущева Т.Н. обратилась с заявлением к ПАО "Почта Банк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, после чего 29 сентября 2019 г. ею в счет погашения кредита внесена сумма в размере 300 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422, 423, 428, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица знала о существе заключенных ею сделок, а также была осведомлена и имела возможность отказаться от услуги по страхованию, однако не сделала этого. Кущева Т.Н. самостоятельно распоряжалась своей электронной подписью, сообщив сотруднику банка о регистрации ее на портале Госуслуги, получала отправляемые на ее мобильный телефон пароли и сообщала таковые сотруднику банка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истица знала о существе заключенных ею сделок, а также осведомлена и имела возможность отказаться от услуги по страхованию, поскольку истцом к исковому заявлению приложены индивидуальные условия кредита, договор страхования и иные документы, подтверждающие вступление в правоотношение с ответчиками. Указанные документы содержат сведения как о существе оказанных ей финансовых услуг, так и их стоимости, причем договор страхования содержит также разъяснение права на отказ от договора страхования в течение 14 дней и порядок возврата страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Вывод о том, что договоры кредита и страхования были заключены путем подписания их со стороны Кущевой Т.Н. электронной подписью, судами сделан на основании документов, представленных истцом.

Довод кассационной жалобы о подписании документов от имени истца простой электронной подписью без ее согласия на это, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судами был исследован вопрос о видах подписей истца на документах банка и страховщика при заключении договоров, из объяснений истца установлено личное предоставление истцом сотруднику банка информации о её регистрации на портале Госуслуги, получении на её телефон паролей и сообщении их банку для заключения договоров (из объяснений истца). Указанным действиям истца была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кущевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи