Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-11113/2020[88-13163/2020]

N 88-13163/2020

N 2-1030/2019

г. Саратов 8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Черных Л.В. к Сизовой О.В, Егоровой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора о заключении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сизовой О.В, Егоровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2019 г. и на апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 февраля 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 августа 2019 г. с Сизовой О.В, Егоровой Т.В. в пользу Черных Л.В. взыскано по 25 000 руб. с каждой в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки предварительного договора о заключении договора купли - продажи жилого дома от 11 февраля 2019 г. С Сизовой О.В, Егоровой Т.В. в пользу Черных Л.В. в солидарном порядке также взысканы судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчиками 17 октября 2019 г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Черных Л.В. к Сизовой О.В, Егоровой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки предварительного договора о заключении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено по заявлению стороны.

26 августа 2019 г. в адрес Сизовой О.В. и Егоровой Т.В. почтовым отправлением была направлена копия резолютивной части решения мирового судьи от 23 августа 2019 г. по указанному делу. Почтовые конверты возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с тем, что с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылались заявители, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного ответчикам писем с копией судебного постановления, и причин их возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия резолютивной части судебного постановления направлена мировым судьей в адрес ответчиков 29 августа 2019 г. Однако почтовые конверты не были получен ответчиками и были возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков, сведений об ином месте их проживания у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой О.В, Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья