Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11143/2020[88-13157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаркова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шмаркова С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шмарков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - ООО "Мазда Мотор Рус") о защите прав потребителей, просил признать вид ремонта по замене левой и правой фары согласно заказу-наряду от 6 августа 2018 г. гарантийным ремонтом, обязать ООО "Мазда Мотор Рус" признать вновь проявившийся недостаток в виде налета внутри фар устранимым на безвозмездной основе в рамках гарантии производителя в период гарантийного срока, обязать ООО "М-Авто" произвести замену бракованных левой и правой фары, установленных ранее на его автомобиль по гарантии в связи с проявлением аналогичного дефекта вновь, взыскать штраф с ООО "М-Авто" за неисполнение законных требований потребителя в размере 78 000 руб, моральный вред с ООО "М-Авто" в размере 10 000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шмарков С.В. является собственником автомобиля "Мазда СХ-5", который был приобретен им 7 августа 2015 г. Гарантийный срок обслуживания данного автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

ООО "М-Авто" является официальным дилером компании Мазда и осуществляет обслуживание автомобилей в рамках договора, заключенного с ООО "Мазда Мотор Рус".

Шмарков С.В. в период гарантийного срока 1 августа 2018 г. обратился в ООО "М-Авто" с жалобой на запотевание фар головного освещения автомобиля. По этому обращению на автомобиле истца была произведена замена двух блок-фар. В заказе-наряде указано, что видом ремонта является ремонт доброй воли, белые подтеки на внутренней поверхности рассеивателя фар не являются недостатком, имеется подпись Шмаркова С.В.

7 ноября 2018 г. истец обратился в ООО "М-Авто", просил предоставить информацию о возможности замены бракованных блоков фар.

4 декабря 2018 г. в адрес ООО "М-Авто" истцом была направлена претензия с требованием гарантийного ремонта его автомобиля путем замены ранее установленных деталей ненадлежащего качества.

В письменном ответе Шмаркову С.В. было разъяснено, что гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда в течении 36 месяцев или 100 000 км пробега с первого дня эксплуатации. При обнаружении недостатков необходимо немедленно обратиться и передать свой автомобиль на любую сервисную станцию официального дилера Мазда.

Обращаясь в суд с иском, истец заявленные требования обосновал тем, что в его автомобиле вновь проявился недостаток в виде налета внутри фар, в связи с чем ответчик ООО "М-Авто" обязан произвести замену фар в рамках гарантии, а ООО "Мазда Мотор Рус" обязано признать вновь проявившийся недостаток в виде налета внутри фар устранимым на безвозмездной основе в рамках гарантии производителя в период гарантийного срока.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта N 1473/2019 ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" на рассеивателях фар автомобиля истца имеются производственные дефекты в виде наслоения на внутренней поверхности белого налета, которые аналогичны дефектам, указанным в техническом бюллетене R001/16A(C) и могут быть отнесены к эстетическим дефектам, приводящим к ухудшению внешнего вида автомобиля. Выявленный дефект может быть признан производственным, в частности, конструктивным, т.е. возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения является несоответствующий выбор конструктивных материалов. Выявленный дефект в виде образования пятен на внутренней поверхности рассеивателя может быть признан загрязнением, при наличии которого запрещается эксплуатация транспортного средства.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ИП Дружинина Н.А. N 733/13.2/13.4 от 19 сентября 2019 г. наличие малозаметных остаточных следов вещества в виде подтеков на внутренней стороне остекления обеих фар автомобиля "Мазда СХ-5", VIN: RUMKE8938FV056197, не являются загрязнениями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С технической точки зрения, слабозаметные следообразования на внутренней поверхности остекления фар головного освещения исследуемого автомобиля "Мазда СХ-5", VIN: RUMKE8938FV056197, не являются дефектом, а обусловлены естественными явлениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. пояснил, что визуально на внутренней поверхности остекления фар автомобиля Мазда как левой, так и правой, имеются очень малозаметные следы в виде остаточных последствий, представляющих собой потеки белесого цвета. Концентрация указанных потеков в верхней части остекления говорит о том, что это остаточное вещество. В ходе проведения экспертизы была определена сила света каждой из фар. По результатам проверки выявлено, что сила света составляет порядка 17600 кандел, что значительно превышает минимально допустимое значение в 1600 кандел. Соответственно, если световой поток такой силы обеспечивается в условиях данных остаточных внутренних наслоений, то не допустимо считать это загрязнениями, при которых запрещено использование ТС. В соответствии с ГОСТом 33997-2016 данные остаточные наслоения в виде потеков не могут считаться дефектом, так как дефект - это невыполнение предполагаемого потребительского требования. Фары головного света предполагают освещение участка движения в направлении движения транспортного средства. Они выполняют свои функции в полном объеме. Указанные подтеки просматриваются лишь с расстояния 0, 5 м. Эстетический дефект - не технический параметр, эстетическим дефектом может быть все что угодно с позиции потребителя, но не с позиции данного ГОСТа. Выявленные малозаметные остаточные следы вещества в виде подтеков на внутренней поверхности обеих фар автомобиля не являются дефектом и не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что наличие производственного дефекта в автомобиле истца не обнаружено, а также учитывая, что обращение истца к ответчику с сообщением о наличии дефекта имело место 7 ноября 2018 г, то есть после окончания гарантийного срока обслуживания автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей не влияет на исход дела. Судом дана правовая оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости к предмету спора.

Довода кассационной жалобы о том, что решение не имеет обоснования наличия или отсутствия технического бюллетеня R001\16, судебная коллегия считает несостоятельным. Само по себе наличие или отсутствие указанного технического бюллетеня, в котором указано, что на некоторых автомобилях Мазда на внутренней поверхности рассеивателей фар могут появиться белые пятна, которые приводят к ухудшению внешнего вида автомобиля, не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела на основании экспертного заключения установлено, что слабозаметные следообразования на внутренней поверхности остекления фар головного освещения автомобиля истца не являются дефектом, а обусловлены естественными явлениями.

Довод жалобы о том, что в решении не обоснован отказ в удовлетворении требования о признании ремонта гарантийным согласно заказ-наряда от 6 августа 2018 г. N 118780 противоречит материалам дела. В решении указано на отсутствие в условиях гарантии такого недостатка, как образование конденсата в приборах наружного освещения, то есть отказ в удовлетворении требования о признании ремонта гарантийным мотивирован.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи