Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11229/2020[88-13160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к Васьянову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Кузнецовой Ю.А. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Васьянову А.И, просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) денежные средства в сумме 300 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Васьянова А.И. в пользу Кузнецовой Ю.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. в 08 час. 24 мин. в районе дома N 205 а по ул. Б. Хмельницкого в г. Белгороде водитель Васьянов А.И, управляя автомобилем ГАЗ 3362, государственный регистрационный знак Н369АМ46, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак М273ОУ31, под управлением Кузнецовой (Лютовой) Ю.А, с последующим наездом на бардюр.

Васьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ю.А. 11февраля 2019 г. поступила в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ "Городская больница N 2" г. Белгорода с травмами, полученными в результате ДТП, где находилась на лечении до 16 февраля 2019 г, ей установлен диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей. Перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб правого плечевого сустава", проведено медикаментозное лечение. При выписке на амбулаторное лечение рекомендовано лечение у невролога и травматолога по месту жительства, ношение шейного ортеза 10-14 дней, ношение косыночной повязки на правой верхней конечности до купирования болевого синдрома, прием лекарственных препаратов.

Данными медицинской карты Кузнецовой Ю.А. подтверждается посещение ею травматолога 18 февраля 2019 г, 25 февраля 2019 г, 7 марта 2019 г, 15 марта 2019 г, невролога 19 февраля 2019 г, а также нахождение истца на больничном листе с 19 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 апреля 2019 г, в связи с отсутствием в медицинских документах Кузнецовой Ю.А. объективной неврологической симптоматики диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" медицинской оценке не подлежит; диагноз "Перерастяжение капсульно-связочного аппарата ШОП (шейного отдела позвоночника)" в связи с наличием остеохондроза судебно-медицинской оценке не подвергался; диагнозы "Повреждение акромиально-ключичного сочленения" и "Ушиб правого плечевого сустава" инструментальными и объективными медицинскими данными не подтверждены, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Вместе с тем, тот факт, что экспертом не определена степень вреда, причиненного здоровью Кузнецовой Ю.А. в связи с полученными в ДТП травмами, исходя из положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194 н), не свидетельствует о том, что последней не были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, учитывая, что причинение ей таких повреждений подтверждается выпиской из истории болезни истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из наличии вины в ДТП водителя Васьянова А.И, доказанности причинения Кузнецовой Ю.А. в результате ДТП повреждений, не повлекших вреда здоровью, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив его размер в 10 000 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая его до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции исходя из характера причинённых Кузнецовой Ю.А. в результате ДТП телесных повреждений, длительности ее лечения, периода временной нетрудоспособности более месяца, неоднократного обращения к травматологу и неврологу с жалобами на последствия полученных в ДТП повреждений, требований разумности и справедливости, увеличил размер компенсации до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из характера причиненных Кузнецовой Ю.А. в результате ДТП телесных повреждений, длительности ее лечения, периода временной нетрудоспособности более месяца, неоднократного обращения к травматологу и неврологу с жалобами на последствия полученных в ДТП повреждений, требований разумности и справедливости, обосновано увеличил размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, были учтены характер причиненных Кузнецовой Ю.А. в результате ДТП телесных повреждений, длительности ее лечения, периода временной нетрудоспособности более месяца, неоднократного обращения к травматологу и неврологу с жалобами на последствия полученных в ДТП повреждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда до 30 000 руб, поскольку судом исходя из фактических обстоятельств дела, учтены все заслуживающие внимание доводы.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи