Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11325/2020[88-14545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басынина С.Е. к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Басынина С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Басынин С.Е. обратился в суд с иском к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 200 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 670 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. взысканы материальный ущерб в размере 323 200 руб, утрата товарной стоимости в размере 38 500 руб, судебные расходы в размере 24 478 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. решение Чамзинского районного суда Руспублики Мордовия от 30 сентября 2019 г. изменено, с Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 307 695 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 27 522 руб. 45 коп, судебные расходы в размере 19 634 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих истцу Басынину С.Е. и ответчику Сотову В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. водитель Сотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Басынина С.Е. застрахован в СК АО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности Сотова В.Н. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем Басынину С.Е. было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля обратившись к ИП Ламзину Е.В, согласно заключению которого N 64у/19 от 2 апреля 2019 г, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Соренто", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Басынину С.Е. без учета износа составляет 391 700 руб, с учетом износа - 317 700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 500 руб.

Согласно заказу-наряду на кузовной ремонт автомобиля "КИА Соренто", государственный регистрационный номер N, от 24 мая 2019 г, выданному Басынину С.Е. Центром кузовного ремонта группы компаний "Саранскмоторс", стоимость ремонта указанного автомобиля составила 323 200 руб. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рыночные оценочные системы".

Согласно заключению эксперта N 19/06/240-у от 30 августа 2019 г. ООО "Рыночные оценочные системы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Соренто", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 307 695 руб, величина утраты товарной стоимости - 27 522 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачена стоимость ремонта автомобиля согласно заказу-наряду, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплаченная истцом сумма является реальным ущербом, соответствующим фактическим расходам, понесенным истцом, сумма УТС в экспертном заключении от 2 апреля 2019 г. составленном ИП Ламзиным Е.В, полностью совпадает с перечнем фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем взыскал стоимость реально понесенных расходов, согласно заказ-наряду.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствовался заключением эксперта N 19/06/240-у от 30 августа 2019 г. ООО "Рыночные оценочные системы", поскольку экспертное заключение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, принимая решение о взыскании суммы ущерба в меньшем размере, судом апелляционной инстанции, не проверялся факт нахождения автомобиля истца на гарантии в юридически значимый период, условия гарантии не исследовались, соответствие размера вреда, определенного экспертным заключением, принятым в качестве доказательства, ценам официального дилера, применяемым при ремонте автомобилей, находящихся на гарантии, не проверялось.

Кроме того, возможность осуществления кузовного ремонта автомобиля истца по ценам, указанным в заключении эксперта N 19/06/240-у от 30 августа 2019 г, составленном ООО "Рыночные оценочные системы", с последующим сохранением гарантии производителя по ценам дилера, не оценивалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о предположительности расходов истца в размере, указанном в заказе-наряде, противоречит материалам дела, в частности, квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 323 200 руб, подтверждающим фактически понесенные расходы истца на ремонт повреждённого автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не установлено, являлось ли ООО "Саранскмоторс" официальном дилером "КИА".

Оплаченные истцом ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства не проверялись на соответствие повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Вопрос о том, включены ли в стоимость фактического ремонта повреждения, не связанные со спорным ДТП, не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии основания для критики представленных истцом доказательств, подтверждающих размер реального ущерба согласно заказ-наряду и изменения решения суда первой инстанции в части размера ущерба является преждевременным без установления вышеперечисленных обстоятельств.

Кроме того и вывод суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба на основании выводов судебной экспертизы, на разрешение которой не ставился вопрос о размере ущерба без учета износа по ценам официального дилера, является также преждевременным, в случае нахождения автомобиля на гарантии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи