Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11326/2020[88-14549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Д.В. к Баранову А.В, Барановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алтухова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя Барановой Е.Н. - Шитова К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Алтухов Д.В. обратился в суд с иском к Баранову А.В, Барановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника транспортного средства в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что Баранов А.В, управляя транспортным средством, принадлежащим Барановой Е.Н, допустил на него наезд на пешеходном переходе, причинив телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 г. исковые требования Алтухова Д.В. удовлетворены частично, с Баранова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Барановой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2019 г. по ул. Восточной в районе дома 71 г. Белгорода, Баранов А.В, управляя автомобилем Hyundai, регистрационный знак N, принадлежащим Барановой Е.Н, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу Алтухову Д.В, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд. При этом потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением Алтухову Д.В. вреда здоровью и вина в нем Баранова А.В. сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что он, нарушив ПДД РФ, причинил Алтухову Д.В. легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 1 августа 2019 г, в момент причинения вреда у Алтухова Д.В. имелись рана лобной области, ссадины области лба, левой скуловой области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1079, 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства является Баранов А.В, определив размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций исходя из принципов разумности и справедливости, были учтены характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, а также суд учел материальное положение ответчика, который не работает, является студентом первого курса ВУЗа, проживает с родителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтухова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи