Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-11362/2020[88-14542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Запьянцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Запьянцеву О.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 30713 от 15 июля 2011 г. и сумму неосновательного обогащения в размере 662 048 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 2 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 15 июля 2011 г. между Запьянцевым О.В. и ОАО "Смоленский Банк" был заключен кредитный договор N 30713 в форме анкеты-заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с процентной ставкой 20 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов 36 % годовых. Заемщиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисления процентов.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Запьянцев О.В. просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судами и следует из материалов, в ОАО "Смоленский Банк" имеется анкета-заявление без даты об открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты от Запьянцева О.В.

В соответствии с выписками по счету от 28 июля 2011 г на счет N, открытый на имя Запьянцева О.В. были зачислены денежные средства в сумме 497 500 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвали лицензию на осуществление банковских операций.

7 февраля 2014 г. решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 17 июля 2019 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2019 г. срок конкурсного производства продлен до 15 января 2020 г.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 15 января 2011 г. от Запьянцева О.В. получено заявление на получение кредитной карты, последний просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту, указанный счет был открыт, однако документы, подтверждающие получение банковской карты, конверта с ПИН-кодом ответчиком суду не представлены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что договора с Банком не заключал, банковскую карту не получал, деньгами не пользовался, анкету-заявление не подписывал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 160, 162, 162, 432, 819 ГК РФ, исходил из того, что бремя доказывания, как наличия, так и ненадлежащего исполнения Запьянцевым О.В. кредитных обязательств в данном споре лежит именно на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках же правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора Запьянцева О.В. с ОАО "Смоленский Банк", получения ответчиком денежных средств, наличия у него неисполненных обязательств по кредитному договору от 15 июля 2011 г. или обязательства вследствие неосновательного обогащения истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный кредитный договор между ОАО "Смоленский Банк" и Запьянцевым О.В. или его надлежаще заверенная копия, бесспорно, подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком, что повлекло образование денежной задолженности, в материалы дела не представлены.

Оспаривая исковые требования, ответчик Запьянцев О.В. отрицал наличие договорных отношений с банком, открытие счета, получение денежных средств, использование их в своих целях.

Материалы дела также не содержат письменных доказательств заключения между сторонами кредитного договора от 15 января 2011 г. на согласованных сторонами условиях, исходя из той процентной ставки в соответствии с которой произведен расчет задолженности.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ОАО "Смоленский Банк" права требования взыскания с Запьянцева О.В. денежных средств в качестве кредита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи