Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11428/2020[88-14547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Д.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя по доверенности страхового акционерного общества "ВСК" - Журбенко В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисляков Д.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 580 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 28 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кислякова Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 2 530 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 100 000 руб, судебные расходы 119 518 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2019 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов. С САО "ВСК" в пользу Кислякова Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 117 594 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела то, что Кислякову Д.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW-540I г/н N, 2017 г. выпуска. В силу договора купли-продажи от 17 декабря 2018 г. указанный автомобиль истцом был продан за 1 000 000 руб.

19 апреля 2018 г. между Кисляковым Д.Е. и САО "ВСК" заключен договор страхования указанного транспортного средства BMW-540I г/н N по рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС".

Период страхования в соответствии с указанным договором определен с 19 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г, страховая сумма с 19 апреля 2018 г. по 18 июля 2018г. составила 3 300 000 руб, с 19 июля 2018 г. по 18 октября 2018 г. - 3 135 000 руб, с 19 октября 2018 г. по 18 января 2019 г. - 2 970 000 руб, с 19 января 2019 г. по 18 апреля 2019 г. - 2 805 000 руб. Страховая премия в размере 134 146 руб. 52 коп. уплачена страхователем в день заключения договора, безусловная франшиза составляет 50 000 руб. Выгодоприобретателем по указанным рискам является собственник транспортного средства. Форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО "ВСК" от 21 января 2014 г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 г.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ОП N 2 УМВД России по г. Липецку от 31 октября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, установлено, что в период времени с 19 час. 30 мин. 26 октября 2018г. до 9 час. 27 октября 2018 г. неизвестные лица нанесли механические повреждения автомобилю BMW-540I г/н N, припаркованному у дома 4 по ул. Берзина г. Липецка. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2018г.

2 ноября 2018 г. Кисляков Д.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

По поручению страховщика 7 ноября 2018 г. проведен осмотр указанного автомобиля, по результатам которого сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые сообщены страхователем.

В связи с тем, что страховщиком было отказано в организации ремонта автомобиля на СТОА, а также в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в суд.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Инпрайс" от 20 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-540I г/н N без учета износа составляет 2 887 826 руб, стоимость транспортного средства - 3 300 000 руб, стоимость годных остатков - 887 040 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 412 960 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс".

Из экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" от 18 марта 2019 г. следует, что повреждения автомобиля "БМВ-540I" г/н N, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2018 г, а также отраженные в акте осмотра данного автомобиля от 7 ноября 2018 г, составленном ООО РАНЭ по поручению САО "ВСК", а также в акте осмотра автомобиля от 7 ноября 2018 г, составленном экспертом-техником "Инпрайс Оценка", носят накопительный характер, образованы в разных условиях образования разными следообразующими объектами в различные промежутки времени. Выявленный устойчивый и неизменный комплекс признаков позволяет утверждать, что данные повреждения образованы не в условиях рассматриваемого происшествия, а в других условиях. Повреждение облицовки бампера переднего, облицовки бампера заднего, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-540I г/н N с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27 октября 2018 г, могла составлять без учета износа 173 910 руб. 59 коп, с учетом износа - 164 085 руб. 98 коп. Рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату происшествия, могла округлено составлять 3 399 000 руб. Расчет годных остатков автомобиля не производился, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели ТС не установлен.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 4033/7-2 от 13 июня 2019 г, исходя из анализа фотографий автомобиля BMW-540I г/н N, можно говорить о том, что повреждения на указанном ТС, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от 27 октября 2018 г..(за исключением подголовников передних сидений), в акте осмотра АМТС N 783 от 7 ноября 2018 г, ООО "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка" и акте осмотра ООО "РАНЭ" N 30110701 от 1 ноября 2018 г..(за исключением заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней правой двери и нижней накладки панели приборов), проиллюстрированы на представленных фотографиях, расположены в разных зонах на автомобиле (в т.ч. и в его салоне), имеют разную степень выраженности, характер (вид, форму и размер) и направление образования, поэтому они не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования некоторых из повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определённых обстоятельствах повреждения могут быть идентичны. Однако, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 г, как таковые обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений автомобилю "BMW- 5401" г/н N (т.е. какие действия предпринимало некое третье лицо (группа лиц), для того, чтобы повредить автомобиль "БМВ... ") установлены не были, т.е. по сути, когда эти обстоятельства могли быть практически любыми, то следовательно эксперт категорично не может исключить, что они могли быть образованы в период времени с 19 час. 30 мин. 26 октября 2018 г..до 09 час. 27 октября 2018 г..в процессе стоянки ТС возле дома N4 по ул. Березина, г..Липецка.

При этом следует отметить, что в таком случае некое неустановленное третье лицо (группа лиц), в период времени с 19 час. 30 мин. 26 октября 2018 г..до 09 час. 27 октября 2018 г..в процессе стоянки ТС возле дома N 4 по ул. Березина, г..Липецка, во-первых с использованием каких-то посторонних предметов с неострыми кромками, должно было ударяя ими по металлическим кузовным панелям, оставить вмятины на них; во-вторых повредить ЛКП внешних элементов и поверхность световых приборов, воздействуя на них предметами с абразивной поверхностью; в-третьих, воздействую на передний и задний бампер ТС объектом с острой кромкой (наподобие ножа и т.п.), образовать глубокие задиры на них; в-четвёртых, повредить колёсные диски (поцарапав их); в-пятых разбить стекла левых дверей (описанная последовательность данных действий могла быть иной). Образование повреждений на элементах внутри салона ТС в заявляемом объёме не могло произойти только в процессе разлёта осколков стекол передней и задней левых дверей или попадания в салон ТС предмета, брошенного в стекло с целью нанести ему повреждения (разбить), поскольку их характер (вид, форма и размер) и локальное расположение указывает на то, что часть из них образована в результате целенаправленного или случайного приложения давящего усилия (т.е. прижатия) к объекту обладающим абразивной поверхностью (возможно и к осколку кирпича, который наблюдается в салоне ТС) с дальнейшим его перемещением по следовоспринимающим поверхностям элементов салона ТС, что могло произойти в результате проникновения третьих лиц в салон ТС (которое не установлено, но и не исключено, поскольку при разбитии стёкол левых дверей, доступ в салон ТС не был ограничен) и предпринятия ими каких-либо действий, направленных на воздействия с элементами салона автомобиля BMW-540I г..р.з. С051АТ136.

Повреждения передних подголовников (указанных в протоколе ОП УВМД России по г..Липецку от 27.10.2018 г..), заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней двери и нижней накладки панели приборов представленными фотоматериалами не подтверждаются. Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5401", г/н N, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 2 543 700 руб, с учетом износа 2 411 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля "BMW 5401", г/н С051АТ136, на дату происшествия 27 октября 2018 г, с учетом округления до сотен могла составлять 3 414 800 руб. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "BMW 5401" г/н N, с учетом округления до сотен составляет 720000 руб.

Согласно пункту 8.1.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных САО "ВСК", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Действие третьих лиц" на условиях полной гибели транспортного средства автомобиля BMW-540I г/н N, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 98 %, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 117 594 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержат. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи