Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11434/2020[88-14548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.В. к Сычеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сычева А.А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Сычеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 264 880 руб. 26 коп, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 849 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 16 марта 2017 г. Обнинским городским судом Калужской области вынесено решение по иску Сычевой Е.В. к Сычеву А.А, Маловой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Сычева А.А. к Сычевой Е.В. о разделе общих долгов супругов, согласно которому с Сычева А.А. в пользу Сычевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 1 282 072 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 121 500 руб. На основании исполнительного листа ФССП было возбуждено исполнительное производство. На момент обращения в суд с настоящим иском, решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом с учетом выплаченных денежных сумм.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сычева А.А. в пользу Сычевой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 021 руб, судебные расходы в размере 5 080 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Судами установлено и следует из материалов дела то, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-5/2017 исковые требования Сычевой Е.В. к Сычеву А.А, Маловой О.А. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены частично. Брак между Сычевой Е.В. и Сычевым А.А, зарегистрированный 15 ноября 2013 г. расторгнут. За Сычевой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Обнинск, ул. Звездная, д. 14, кв. 2. С Сычева А.А. в пользу Сычевой Е.В. взыскано 1 282 072 руб. 50 коп. в счет компенсации 1/2 стоимости общего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 121 500 руб. За Сычевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В удовлетворении иска Сычевой Е.В. к Сычеву А.А, Маловой О.А. в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Сычева А.А. к Сычевой Е.В. о разделе общих долгов супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 14 августа 2017 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 г. в отношении должника Сычева А.А. возбуждено исполнительное производство N 11511/17/40040-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 416 872 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства решение суда исполнено частично, истцу выплачено 62 947 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком истцу денежные средства по решению суда не выплачены, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны рассчитываться с учетом оплаченных по решению суда денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи