Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11456/2020[88-14546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова С.А. к Деевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жигунова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Жигунов С.А. обратился в суд с иском к Деевой М.А, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 277 руб. за период с 28 июля 2016 г. по 16 августа 2019 г, а также проценты с 17 августа 2019 г. до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 августа 2016 г. по 31 марта 2018 г. Жигунов С.А. на банковскую карту Деевой М.А. неоднократно осуществлял переводы денежных средств: 28 июля 2016 г. - 40 000 руб, 3 августа 2016 г. - 30 000 руб, 3 августа 2016 г. - 10 000 руб, 31 августа 2016 г. - 40 000 руб, 5 сентября 2016 г. - 40 000 руб, 27 сентября 2016 г. - 40 000 руб, 30 сентября 2016 г. - 40 000 руб, 28 октября 2016 г. - 40 000 руб, 31 октября 2016 г. - 40 000 руб, 29 ноября 2016 г. - 40 000 руб, 2 декабря 2016 г. - 40 000 руб, 29 декабря 2016 г. - 40 000 руб, 4 января 2017 г. - 40 000 руб, 31 января 2017 г. - 40 000 руб, 4 февраля 2017 г. - 40 000 руб, 1 марта 2017 г. - 40 000 руб, 6 марта 2017 г. - 20 000 руб, 30 марта 2017 г. - 40 000 руб, 3 марта 2017 г. - 20 000 руб, 27 апреля 2017 г. - 40 000 руб, 2 мая 2017 г. - 20 000 руб, 31 мая 2017 г. - 60 000 руб, 2 июля 2017 г. - 20 000 руб, 5 июля 2017 г. - 40 000 руб, 30 июля 2017 г. - 40.000 руб, 31 июля 2017 г. - 20 000 руб, 31 августа 2017 г. - 40 000 руб, 31 августа 2017 г. - 20 000 руб, 30 сентября 2017 г. - 60 000 руб, 31 октября 2017 г. - 60 000 руб, 30 ноября 2017 г. - 60 000 руб, 29 декабря 2017 г. - 50 000 руб, 31 марта 2018 г. - 50 000 руб.

Всего за указанный период им было перечислено 1 260 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются выписками операций по банковским картам Жигунова С.А.

До обращения с исковыми требованиями в суд, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о возврате ему денежной суммы неосновательного обогащения и проценты на нее, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Жигунов С.М, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него перед Деевой М.А. обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении более полутора лет, при этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ошибочно либо в подтверждение договорных обязательств истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей правовой оценки доказательств по делу установлено, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, судебная коллегия признает несостоятельными для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском, истец подтверждал добровольность осуществленного перевода и не ссылался на существование между ним и Деевой М.А. каких-либо обязательств, действия Жигунова С.А. носили намеренный характер.

Довод заявителя о недоказанности ответчиком законных оснований для приобретения спорных средств, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи