Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-11496/2020[88-14565/2020]

N 88-14565/2020

N 13-70/2019

г. Саратов 5 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуприной Т.П. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАльянс" на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, установил:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 мая 2016 г. с Чуприной Т.П. в пользу ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 5 июля 2012 г. в размере 367 886 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879 руб.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на ООО "КонсалтАльянс".

23 сентября 2019 г. ООО "КонсалтАльянс" обратилось в Грайворонский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с Чуприной Т.П. вышеуказанной суммы задолженности, ссылаясь на то, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим несвоевременно, никаких документов в отношении должника Чуприной Т.П. временной администрацией не передавалось.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения которого не подлежат произвольному применению.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 мая 2016 г. вступило в законную силу 15 июня 2016 г. Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на ООО "КонсалтАльянс", к которому перешли права требования задолженности с Чуприной Т.П. по кредитному договору N КМД 1096120705/31345 от 5 июля 2012 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа взыскателем истекал 17 июня 2019 г.

Судами установлено, что вступившее в законную силу определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2019 г. о процессуальном правопреемстве получено заявителем 7 марта 2019 г. С заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "КонсалтАльянс" обратилось 9 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 112, 428, 432 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что взыскатель, получив определение о процессуальном правопреемстве имел возможность до истечения срока предъявления листа к исполнению своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако данным право не воспользовался, доказательств того, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, наличия обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установленные статьями 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КонсалтАльянс", поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обратиться с таким заявлением ранее не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему либо его правопредшественнику своевременно или в разумный срок получить исполнительный лист и (или) обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтАльянс" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов