Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-11501/2020[88-14559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина С.В. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Ларькин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы), администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 363 руб. 70 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 г. исковые требования Ларькина С.В. удовлетворены, с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации г. Пенза в пользу Ларькина С.В. взысканы убытки в виде стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 55 363 руб.70 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 30 мая 2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Ларькина С.В. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления ЖКХ г. Пензы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пензы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ларькину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Skoda Octavia Tour", государственный регистрационный знак М248СТ58.

27 апреля 2018 г. Ларькин В.С, управляя вышеуказанным транспортным средством, следуя по ул. Кижеватова в г. Пензе, в районе дома N 1, наехал на препятствие - открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Ларькина В.С.

Как установлено судами, смотровой колодец, расположенный на проезжей части по ул. Окружная напротив дома N 1 по ул. Кижеватова относится к сетям ливневой канализации.

Согласно сообщению УМИ администрации г. Пензы N 12/54417 на момент дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация по ул. Окружной находилась в составе муниципальной казны города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы N 596-23/6 от 24 июня 2016 г. сети ливневой канализации по ул. Окружной переданы из муниципальной казны города в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

При этом, согласно письму МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" от 19 июня 2018 г. N 1315/4 договор и акт приема-передачи сетей ливневой канализации по ул. Окружной из муниципальной имущественной казны в безвозмездное пользование учреждению отсутствуют.

Для определения суммы причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу автомобиля в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению от 11 мая 2018 г, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 55 353 руб. 07 коп, с учетом износа 37 010 руб. 19 коп. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", Устава города Пензы, исходил из того, что сети ливневой канализации по ул. Окружной находятся в составе муниципальной казны и не переданы другим лицам. Поскольку Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, в его компетенцию входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы, то данный орган местного самоуправления несет ответственность за их надлежащее содержание и как следствие ответственность за вред, причиненный истцу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, в том числе и по ул. Окружная, и обязано обеспечивать соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что МУП "Пензадормост" не является ни владельцем сетей ливневой канализации на спорном участке дороги, ни лицом, на которое возложена обязанность по их содержанию и обслуживанию, поскольку, как следует из материалов дела, спорный канализационный люк и сети ливневой канализации по ул. Кижеватова и Окружной не охватывается муниципальным контрактом N Ф.2018.107322, заключенным между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи