Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-11538/2020[88-14551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сокуровой (Хорычевой) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сокуровой (Хорычевой) Ю.А, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 54 791 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 843 руб. 76 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Сокуровой (Хорычевой) Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 18 503 руб. 17 коп, суммы процентов - 27 057 руб. 61 коп, штрафные санкции в сумме 7 576 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 794 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сокуровой (Хорычевой) Ю.А. заключен кредитный договор.

В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 руб. на срок до 20 мая 2019 г, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 0, 15 % в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы задолженности в день.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 55 000 руб, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не осуществляется.

Как установлено судами, кредитные денежные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита. Ответчик нарушила обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сокурова Ю.А. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Хорычеву.

В адрес Хорычевой Ю.А. было направлено досудебное уведомление, содержащее требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено.

13 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хорычевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до августа 2015 г.

Довод кассационной жалобы о направление истцом требования должнику о погашении задолженности, в силу статей 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо увеличения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сокуровой (Хорычевой) Ю.А. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой отказать.

Председательствующий

Судьи