N 88-14988/2020, 2-3568/2019
г. Саратов 5 июня 2020 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернову Е.С. и Максименко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Максименко Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 января 2020 г, установил:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Чернову Е.С. и Максименко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Черновым Е.С.был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступила Максименко Н.В.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. решение изменено в части периода взыскания и отменено в части взыскания неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить в части размера задолженности, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что г. между ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Черновым Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 149 200 руб. на срок до 31 июля 2017 г, под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства Банком с Максименко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Банк свои обязательства выполнил, ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли. Платежи вносились до июля 2015 г.
Банк обращался к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен 5 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода и отменен 26 декабря 2018 г. С иском Банк в лице Агентства обратился 13 июля 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что у ответчика имелась задолженность перед истцом; обязательства обеспечены поручительством; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; у истца имеется пропуск срока исковой давности по соответствующим платежам; взысканию подлежит неустойка; размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания задолженности, суммы процентов и государственной пошлины, отменяя в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период пропуска истцом срока исковой давности иной; имеется просрочка кредитора; неустойка не подлежит взысканию.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
На основании части 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащи
