Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-11644/2020[88-14560/2020]

N 88-14560/2020

N 2-5/2019

г. Саратов 8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дударева В.П. на апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Рябовой Зои Андреевны к Дудареву Виктору Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Рябова З.А. обратилась с заявлением в суд о взыскании с Дударева В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела, а также почтовых расходов.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 января 2020 г. с Дударева В.П. в пользу Рябовой З.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 23 января 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Дмитриевского районного суда Курской области от 18 января 2019 г. иск Рябовой З.А. к Дудареву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.

Рябова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дударева В.П. судебных расходов в размере 26 200 руб. за представление ее интересов Заболоцким Н.Н.: в суде первой инстанции - 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, в рамках исполнения судебного акта - 5 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 200 руб, компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 79 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с Дударева В.П. в пользу Рябовой З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, Дударев В.П. в кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, вынесении решения суда без участия заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П следует, что поскольку вопрос о разъяснении решения суда связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении в судебном заседании 23 января 2020 г. частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева В.П. - без удовлетворения.

Судья