Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-11665/2020[88-19932/2020]

N 88-19932/2020

N 9-557/12-2019

г. Саратов 30 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении заявления Талдыкина И.И. об установлении юридического факта отсутствия права собственности

по кассационной жалобе Талдыкина И.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года, установил:

Талдыкин И.И. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением об установлении факта отсутствия права собственности на общее домовое имущество и земельный участок.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года, заявление Талдыкина И.И. было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов Талдыкин И.И. обратился в суд с заявлением (в порядке особого производства), в котором просил указать размер его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок, относящийся к данному дому, пропорционально площади занимаемого заявителем жилого помещения - квартиры N в указанном многоквартирном доме. Кроме того, заявитель просил признать за ним право собственности на установленные судом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве собственности, который рассматривается в порядке искового заявления, а не в порядке особого производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, вопрос о возникновении либо восстановлении нарушенных прав заявителя, связанных непосредственно с признанием за ним права собственности в отношении общедомового имущества, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талдыкина И.И. - без удовлетворения.

Судья