Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11687/2020[88-16156/2020]

N 88-16156/2020, N 2-783/2019

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" Шевченко А.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Федорковой Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 г. частично удовлетворен иск ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Федорковой Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, с Федорковой Е.М. взыскано: задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 542 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 080 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор "Акс Финанс Консолидейшн" Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащие исполнение Федорковой Е.М. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело по существу, суд взыскал с ответчика сумму основного долга размере 20 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 6 542 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 080 руб, в пользу истца ООО "Акс Финанс Консолидейшн" право требования которому, перешло по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения сторон регулируются Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N151-ФЗ, соответственно: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая в соответствии с законом, предоставляет займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, судами правомерно сделан вывод о допустимости установления сверхвысоких процентов в размере 547, 5% на срок действия договора, то есть 21 день, поскольку исчисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом не отвечает требованиям закона и привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

ООО МКК "Акс Финанс" предоставило Федорковой Е.М. микрозайм по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых ("данные изъяты"% в день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Суд справедливо не принял во внимание доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты" % годовых ("данные изъяты"% в день) за период, составляющий с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, исходя из того, что эти проценты не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Такой вывод суда соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о срочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Судья