Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-11729/2020[88-14696/2020]

N 88-14696/2020

N 2-26/2019

г. Саратов 26 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Параклиной А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад", публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Параклиной А.О. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г.

установил:

Параклина А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - ООО "Синбад"), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о защите прав потребителей, просила расторгнуть договоры о реализации авиабилетов, заключенных между ей и ООО "Синдбад" от 19 августа 2018 г. и от 22 августа 2018 г. Взыскать с ООО "Синбад", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 16 500 руб, расходы на проезд до г. Нижнего Новгорода - 1 000 руб, денежные средства уплаченные за авиабилеты Москва - Красноярск, Красноярск - Сургут - Москва в сумме 17 205 руб, расходы на авиабилет Москва - Нижний Новгород в сумме 2 285 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. Параклина А.О. осуществляла перелет рейсом ЮТ-286 по маршруту Сургут-Москва (Внуково), время вылета 09:00, время прилета 10:30.

Так же материалами дела подтверждено, что Параклина А.О. приобрела авиабилет по маршруту Москва - Нижний Новгород, вылет из аэропорта Внуково 22 августа 2018 г. в 11.00 час, рейс ЮТ-163.

Истец не прошла регистрацию на рейс ЮТ-163 и авиаперелет по маршруту Москва - Нижний Новгород 22 августа 2018 г. не совершала, т.к. опоздала на регистрацию.

Полагая, что опоздание произошло по вине авиакомпании, Параклина А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров о реализации авиабилетов, заключенных с ООО "Синдбад", взыскании с ООО "Синбад", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проезд и авиабилеты, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Параклиной А.О. была подала апелляционная жалоба.

Сославшись на часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Указанные выводы противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, не убедившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобу по существу.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено Параклиной А.О. по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Паскаля, д. 1, кв. 14.

При этом, Параклина А.О. реализовала свою обязанность, установленную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сообщении информации о перемене своего адреса во время производства по делу, и предоставила суду иной адрес, указав на него в апелляционной жалобе: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 3, к. 2, кв. 51.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения истца, что лишило его возможности привести в суде апелляционной инстанции обстоятельства, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права.

В связи с данным обстоятельством апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья