Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-11826/2020[88-14572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Пшеничной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пшеничной Л.М. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Пшеничной Л.М, просил взыскать компенсацию морального вреда 950 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г, с Пшеничной Л.М. в пользу Ермакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2018 г. в результате столкновения автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Капрачева А.А. и мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермакова В.В, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Свердловского районного суд г. Белгорода суда от 28 ноября 2018 г. Карпачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2523 от 30 августа 2018 г. Ермакову В.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство "Рено Логан, государственный регистрационный знак N принадлежит Малинецкому Я.П. (арендодатель), 17 января 2016 г. последним было передано по договору аренды ИП Пшеничной Л.М. (арендатор) на период с 17 января 2016 г. по 17 января 2021 г.

Судами также установлено, что ИП Пшеничной Л.М. выдано разрешение N N от 21 января 2016 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак О116ЕТ31 сроком действия с 22 января 2016 г. по 21 января 2021 г.

Согласно договору на предрейсовый контроль N 3 от 5 января 2016 г, заключенному между ИП Пшеничной Л.М. (заказчиком) и ИП Пшеничным М.Н. (исполнителем), последний производит технический контроль автомобилей, предоставленных заказчиком. При этом согласно пункту 5.2 договора заказчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению морального и материального вреда как владелиц источника повышенной опасности.

Как установлено судами, на данный автомобиль ИП Пшеничным М.Н. оформлен путевой лист легкового автомобиля-такси N 18 на август 2018 г, в котором указаны сведения о водителе Карпачеве А.А, имеются отметки о плановом и фактическом месте выезда, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей такси "Салют", в том числе, 9 августа 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Карпачев А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Пшеничной Л.М, управлял автомобилем по заданию последней согласно графику, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП Пшеничной Л.М. в соответствии с выданным ей разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, при передаче ИП Пшеничной Л.М. автомобиля водителю Карпачеву А.А. транспортное средство не выбывало из законного владения ИП Пшеничной Л.М, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Карпачев А.А, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ее работником, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за вред причиненный Карпачевым А.А. на ИП Пшеничная Л.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Карпачев А.А, управлявший в момент ДТП автомобилем "Рено Логан, государственный регистрационный знак О116ЕТ31, фактически сосотоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Пшеничной Л.М, являлся ее работником, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Карпачеву А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за вред причиненный Карпачевым А.А. на ИП Пшеничная Л.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные постановления о взыскании с ИП Пшеничная Л.М. в пользу Ермакова В.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. являются законными, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи