Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-11887/2020[88-14571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Е.Н. к прокуратуре Земетчинского района Пензенской области, прокуратуре Пензенской области об оспаривании бездействия прокуратуры, взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Серовой Е.Н. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Серовой Е.Н. - Ищейкина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Серова Е.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Земетчинского района Пензенской области, прокуратуре Пензенской области об оспаривании бездействия прокуратуры, взыскании материального ущерба, просила признать бездействия прокуратуры Земетчинского района Пензенской области незаконным, обязать прокуратуру Земетчинского района Пензенской области обратиться в Земетчинский районный суд Пензенской области в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов с исковым заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца из расчета 250 % от базовой части трудовой пенсии в соответствии со статьей 15 Федерального Закона N 166 от 15декабря 2001 г, а также взыскать с ответчика материальный ущерб - недополученную пенсию с 01января 2016 г. в размере 309 990 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является вдовой участника ЧАЭС - 1987 г, инвалида 2 группы. В период с 1 декабря 2016 г. по настоящее время она неоднократно обращалась в прокуратуру Земетчинского района Пензенской области, в прокуратуру г. Пензы и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением об отказе ей в защите ее прав и интересов по выплате государственной пенсии по случаю потери кормильца. Однако как прокуратура Земетчинского района Пензенской области, так и прокуратура г. Пензы и Генеральная Прокуратура Российской Федерации отказали ей в защите ее прав и интересов в нарушение части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального Закона "О Прокуратуре РФ". Считает, что ответчик злостно уклоняется от выполнения вышеуказанных законов и фактически бездействует.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Пензенской области просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. Серова Е.Н. обратилась в прокуратуру Земетчинского района Пензенской области с обращением о предполагаемом нарушении ее пенсионных прав со стороны ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области.

По результатам обращения прокурором Земетчинского района Пензенской области советником юстиции Милосердовым С.В. Серовой Е.Н. направлен ответ от 27 декабря 2017 г. N 45ж-2017, из которого следует, что проведенной проверкой нарушений законодательства со стороны ГУ УПФ РФ по Земетчинскому району Пензенской области не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также Серовой Е.Н. разъяснено право на обжалование вышеуказанного ответа вышестоящему прокурору.

Факт получения ответа прокурора Земетчинского района истицей Серовой Е.Н. не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обращение в адрес прокурора Земетчинского района Пензенской области было направлено на достижение такого правого результата, как принятие мер прокурорского реагирования в виде обращения в суд в защиту прав и законных интересов истца Серовой Е.Н, в связи с нарушением ее пенсионных прав, в то время как содержание пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является императивным и не определяет безусловную обязанность обращения прокурора в суд по всем жалобам и обращениям заинтересованных лиц, и установив, что в рамках проведенной по обращению Серовой Е.Н. проверки не было установлено нарушений каких либо ее прав, пришел к выводу о том, что ответчиками не было допущено бездействия, нарушающего конституционные либо иные права истца, поскольку ответы на обращение Серовой Е.Н. были даны в установленный законом срок и в пределах предоставленных их полномочий.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью прокурора.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебных органов не входит, поскольку влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Как следует из материалов дела, за период с 2014 г. по настоящее время Серова Е.Н. неоднократно обращалась в прокуратуру Земетчинского района Пензенской области (27 февраля 2014 г, 30 ноября 2016 г.), прокуратуру Пензенской области (15 мая 2014г.) по вопросу предполагаемого нарушения ее пенсионных прав. Прокуратура Земетчинского района Пензенской области действовала в пределах своих полномочий, представленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и направленные ответы заявителю являются одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчиком - прокуратурой Земетчинского района Пензенской области Серовой Е.Н. даны мотивированные ответы на ее заявления, которые рассмотрены прокуратурой района как обращения. Какие - либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам принятого решения (ответа) не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации". Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи