Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-11983/2020[88-14573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Н.С. к Трошкиной В.А. и Шатыло Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании договора заключенным, по встречному иску Трошкиной В.А. и ФИО22, действующей с согласия матери Шатыло Н.В, к Пастуховой Н.С. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Пастуховой Н.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Пастуховой Н.С. - Ащеуловой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухова Н.С. обратилась в суд с иском к Трошкиной В.А, Шатыло Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, 157, кв. 126 на основании договора купли продажи от 07 мая 2018г, заключенного истцом с Харебиным Р.Г, признании указанного договора заключенным.

Трошкина В.А. и ФИО26, действующая с согласия матери Шатыло Н.В, обратились со встречным иском о признании договора купли продажи квартиры, заключенного Харебиным Р.Г. и Пастуховой Н.В, а также акта приема передачи квартиры и расписки, недействительными (ничтожными).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г, в удовлетворении иска Пастуховой Н.С. к Трошкиной В.А, Шатыло Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 157, кв. 126 и признании договора купли продажи от 7 мая 2018 г. заключенным отказано. Исковые требования Трошкиной В.А. и ФИО27, действующей с согласия матери Шатыло Н.В. удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 157, кв. 126, составленный от имени Харебина Р.Г. и Пастуховой Н.С. от 7 мая 2018 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Трошкина В.А. просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", площадью 41, 30 кв.м, являлся Харебин Р.Г. с 8 июля 2015 г.

Обращаясь в суд с иском, Пастухова Н.С. указала, что 7 мая 2018 г. между ней и Харебиным Р.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 500 000 руб, с условием о рассрочке платежа по договору до 22 июня 2018 г. и условием о передаче документов в Росреестр Воронежской области не позднее 29 июня 2018 г, подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Денежные средства по данному договору купли-продажи были переданы Пастуховой Н.С. Харебину Р.Г. в три этапа: 31 мая 2018 г. - 1 000 000 руб, 11 июня 2018 г. - 1 000 000 руб. и 22 июня 2018 г. - 500 000 руб, что подтверждается распиской, в дневное время во дворе дома, где находилось спорное жилое помещение. При передаче денег никто не присутствовал, письменные документы Харебин Р.Г. предоставлял ей подписанными, момент подписания их она не видела. После последней передачи денежных средств Харебин Р.Г. перестал отвечать на ее звонки.

31 августа 2018 г. Пастухова Н.С. обратилась для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, однако Управлением Росреестра по Воронежской области регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца Харебина Р.Г. о регистрации перехода права собственности.

Харебин Р.Г. умер 7 июля 2018 г, после чего к нотариусу о принятии наследства обратились мать умершего Трошкина В.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО28

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Воронеж от 4 февраля 2019 г. выдача свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: "адрес" приостановлена до разрешения спора судом в связи с заявленным Пастуховой Н.С. иском.

Как установлено судами, согласно информации, предоставленной ПАО "Вымпелком" по запросу суда, в период с 1 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г. связи между номерами телефонов принадлежащих Пастуховой Н.С. и Харебину Р.Г. не было, в дату заключения договора 7 мая 2018 г. Харебин Р.Г. находился в районе с. Новая Усмань Воронежской области, осуществляя оттуда звонки, а Пастухова Н.С. в г. Обнинске Калужской области до 18-30 час.; в дату передачи первой части денег, указанную Пастуховой Н.С. - 31 мая 2019 г, Харебин Р.Г. находился в районе с. Новая Усмань, а Пастухова Н.С. в г. Обнинске Калужской области, затем в Московской области, Тульской области и Липецкой области до 23-51 час.; в дату передачи второй части денег - 11 июня 2018 г, указанную Пастуховой Н.С, Харебин Р.Г. находился в районе с. Новая Усмань Воронежской области, осуществляя оттуда звонки, а Пастухова Н.С. в Воронеже и Воронежской области (Кангемировский район, Павловский район).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 г. N 6785/4-2 подписи от имени Харебина Р.Г, расположенные в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры и расписке от 22 июня 2018 г. выполнены не самим Харебиным Р.Г, а другим лицом (лицами), исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 168, 177, 178, 179, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2019 г, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи ее и расписка от 22 июня 2018 г. о получении денежных средств, подписаны не самим Харебиным Р.Г, собственником спорного жилого помещения, а другим лицом, жилое помещение во владение и пользование Пастуховой Н.С. передано не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Евдокимова М.И, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи