Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11999/2020[88-17376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струве Марии Георгиевны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Залуниной Н.Б, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - Андреева В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" - Гординой Н.В, действующей на основании доверенности, полагавшей жалобы подлежащими удовлетворению, представителя истца - адвоката Чернокальцева Д.А, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Струве М.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Авиакомпания Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домодедово Коммершл Сервисиз", страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Струве М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Струве М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 2000000 руб.

С ПАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Струве М.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 175998 руб, компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований Струве М.Г. к ПАО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационных жалобах ПАО "Авиакомпания "Сибирь", СПАО "Ингосстрах" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 июня 2018 года Струве М.Г. совершала перелет рейсом N 184 по маршруту " "данные изъяты"" (аэропорт Домодедово). Рейс выполнялся ПАО "Авиакомпания Сибирь". При выходе из воздушного судна, спускаясь на трап, истец подвернула ногу и упала. В результате падения истец получила телесные повреждения: закрытый перелом латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости, медиальной (внутренней) лодыжки левой большеберцовой кости и заднего края нижней суставной поверхности левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи и кзади.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2019 года N 19/м/200-2-489/19СМЭ на момент поступления в ГБУЗ " "данные изъяты"" 7 июня 2018 года в 16 часов 20 минут у Струве М.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости, медиальной (внутренней) лодыжки левой большеберцовой кости и заднего края нижней суставной поверхности левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы к наружи и к сзади. Данные телесные повреждения, могли образоваться в срок, указанный в представленных материалах дела и медицинских документах, а именно: травма в аэропорту Домодедово 7 июня 2018 года около 12 часов 30 минут. Учитывая расположение и характер имеющихся у Струве М.Г. повреждений, они образовались следующим образом: левая стопа при сходе из самолета на трап (площадка которого расположена ниже уровня порога двери самолета), была повернута вниз и отведена, при этом Струве М.Г. внутренним краем стопы упирается на площадку трапа, в результате дельтовидная связка в таком положении стопы натягивается и отрывает внутреннюю лодыжку, после чего таранная кость под давлением тяжести тела упирается в наружную лодыжку и ломает ее, при этом таранная кость внедряется между малоберцовой и большеберцовой костью, ломая задний край суставной поверхности большеберцовой кости и разрывает межкостную перепонку в нижней части голени (разрыв дистального межберцового сидесмоза), а сама стопа подворачивается кнаружи и кзади (вывих стопы кнаружи и кзади). Указанные повреждения повлекли для Струве М.Г. телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Ответственность ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на момент происшедшего с истцом случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Наземное обслуживание воздушных судов перевозчика, прибывающих (убывающих) в (из) аэропорта Домодедово, предоставление пассажирского трапа для обеспечения посадки и высадки пассажиров в (из) воздушного судна осуществляет ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз", что следует из Стандартного Соглашения о наземном обслуживании от января 2008 года, вступившему в силу с 22 августа 2012 года.

Организация наземного обслуживания рейсов во всех аэропортах оперирования в ПАО "Авиакомпания Сибирь" регламентируется внутренним стандартом "Руководство по наземному обслуживанию воздушного судна" от 2 апреля 2018 года.

Согласно пунктам 4.7.2.1, 4.7.2.2 "Руководства по наземному обслуживанию воздушного суда" установленный трап должен быть чистым для предотвращения, соскальзывания, падений и других инцидентов, которые могут привести к телесным повреждениям пассажиров и персонала. На ступеньках трапа и его верхней площадке не должно быть снега, льда, воды или других жидкостей, мусора и иных посторонних предметов. Поручни на верхней площадке трапа должны быть выдвинуты. Трап должен быть оборудован верхней платформой достаточной ширины с тем, чтобы пассажирские двери могли быть открыты/закрыты после его установки к воздушному судну.

Из акта осмотра технического состояния транспортного средства (механизма), составленного комиссией ООО " "данные изъяты"" 7 июня 2018 года в 12 часов 25 минут, следует, что трап находился в исправном состоянии, к эксплуатации пригоден. Каких- либо нарушений в результате осмотра не обнаружено, покрытие ступени лестничного пролета в исправном состоянии, поручни лестничного пролета закреплены.

Согласно представленной общей информации и инструкции по эксплуатации траппа ВВS-580-E, а именно, пункта 2-10.3.1 (регулировка наклона), оператор трапа должен обеспечить расстояние между полом платформы и порогом двери не более 20 см по вертикали.

В соответствии с Руководством по наземному обслуживанию воздушного судна ПАО "Авиакомпания Сибирь", утвержденным приказом от 2 апреля 2018 года, трап устанавливается таким образом, чтобы при открытии (закрытии) пассажирской двери воздушного судна исключить возможность ее повреждения, для этого необходимо обеспечить безопасное расстояние по вертикали между уровнем порога двери воздушного судна и краем верхней площадки трапа (рекомендуемое значение 10 см).

В акте осмотра технического состояния транспортного средства (механизма) от 7 июня 2018 года поданного к самолету трапа указано, что в результате осмотра не обнаружено и не выявлено никаких технических нарушений: 1) покрытие ступеней лестничного пролета в исправном состоянии; 2) освещение лестницы в исправном состоянии; 3) аутригеры в исправном состоянии без подтеков гидравлической жидкости; 4) поручни лестничного пролета закреплены.

Однако в указанном акте не зафиксировано, что проверялось расстояние по вертикали между уровнем порога двери воздушного судна и краем верхней площадки трапа в момент выхода из самолета истца.

Заключением специалиста (комиссионным), проведенным специалистами Областного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" 21-28 марта 2019 года, установлено, что на основании анализа представленных данных и выполненных вычислений, расстояние между уровнем порога двери воздушного судна и краем верхней площадки трапа, изображенных на представленных цифровых фото и видео, в натуре вычисленных разными способами составляет 29, 7 см; 28, 8 см; 29, 7 см, соответственно. Разница в вычислениях объясняется искажениями пространства на двумерной фотографии, особенностями разных способов вычислений. Однако, учитывая факт принятия для вычислений параметров с крайними значениями в сторону занижения результатов, проверяемость вычислений разными способами, достоверно можно утверждать, что рассмотрение между уровнем порога двери воздушного судна и краем верхней площадки трапа в натуре было не менее 28, 8 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Струве М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить вред истцу являются ответчики, а обстоятельства получения травм истцом свидетельствуют о возникновении вреда вследствие неосторожных действий истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Струве М.Г, руководствуясь положениями статей 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 117, 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении вреда здоровью истца действиями ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь", в связи с чем с чем в пользу Струве М.Г. взыскан утраченный заработок и компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пассажирский трап, состыкованный с воздушным судном, с выключенным двигателем, не является в указанном состоянии источником повышенной опасности, поскольку он находился в неподвижном жестко зафиксированном состоянии, однако был установлен неправильно относительно воздушного судна, в нарушении руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ПАО "Авиакомпания Сибирь".

Так как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции правомерно определилвзыскание причиненного истцу вреда в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 8 и пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ в размере лимита ответственности страховщика - 2000000 руб. с СПАО "Ингосстрах", а превышающую указанный лимит сумму - 175998, 19 руб. с ПАО "Авиакомпания Сибирь".

В соответствии с приведенными выше положениями закона при определении подлежащего взысканию в пользу истца причиненного вреда суд апелляционной инстанции правильно установил, что Струве М.Г. находилась на лечении с 7 июня 2018 года по дату выполнения ей операции по удалению позиционного винта из левой голени, т.е. 61 день истец была полностью нетрудоспособна, за этот период утраченный заработок составляет 2616998, 19 руб, что за исключением суммы возмещения при причинении вреда здоровью истца в размере 441000 руб, рассчитанной судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляет 2175998, 19 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер утраченного заработка определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, рассчитаны судом на основании подтверждающих такой доход доказательств: выписок из банка о поступлении денежных средств, платежных поручений, договоров о возмездном оказании услуг, актов выполненных работ, а также книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

Указание в кассационных жалобах на наличие арифметических ошибок в представленном истцом расчете, который был принят во внимание судом апелляционной инстанции, не может быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы дохода истца из представленных в материалы дела доказательств, приведенные в жалобах арифметические ошибки: 4554 руб, вместо указанных в книге доходов - 4545 руб.; 3195 руб, вместо 3915 руб.; 2377 руб. вместо 2377, 50 руб, свидетельствуют о занижении истцом при расчете утраченного заработка своего дохода на 711, 50 руб, что не нарушает права ответчиков, кроме того, арифметические ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины перевозчика в причинении вреда Струве М.Г, так как падение произошло по причине грубой неосторожности истца, и принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, в том числе при определении дохода истца, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ПАО "Авиакомпания Сибирь" о двойном взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольной выплатой компенсации морального вреда в размере 80000 руб, поскольку размер компенсации вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не причинившим вред лицом, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях противоречат материалам дела, так как СПАО "Ингосстрах" изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истец в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержал заявленные к страховщику исковые требования, которые с учетом предмета и основания иска, а также задач гражданского судопроизводства, подлежат совместному рассмотрению с исковыми требованиями, заявленными к причинителю вреда.

Ссылка в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", противоречит положениям частей 1, 3 статьи 15 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи