Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12022/2020[88-14166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замяткина И.Н. к Выксунскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Замяткина И.Н. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М, установила:

Замяткин И.Н. обратился в суд с иском к Выксунскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признать незаконными действий (бездействия) сотрудников Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1 006 376 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кислова Ю.В.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Замяткина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требования указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Выксунский механо-сборочный завод" на основании исполнительного документа N от 10 июня 2015 года выданного Выксунским городским судом Нижегородской области о взыскании долга в сумме 1 006 736, 78 рублей в пользу Замяткина И.Н..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: 21 июля 2015 года, 19 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года, 02 декабря 2016 года, 20 сентября 2017 года, 29 января 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных организациях.

В счет исполнения требований исполнительного документа удержаны денежные суммы: 10 сентября 2018 года - 2 580, 09 рублей, 29 декабря 2 018 года - 1 177, 74 рублей, которые перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход на территорию ООО "Выксунский механо-сборочный завод". Имущества на территории обнаружено не было.

В апреле 2017 г. в Выксунский МРО поступили копии договоров купли - продажи оборудования, принадлежащего ООО "Выксунский механо-сборочный завод", заключенные между ООО "Втормет" и ООО "Выксунский механо-сборочный завод".

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование должника-организации ООО "Выксунский механо-сборочный завод".

Однако, на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2018 года арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на оборудование ООО "Выксунский механо-сборочный завод", снят.

Иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

В период 2017-2018 годы директору ООО "Выксунский механо - сборочный завод" неоднократно направлялось предупреждение об уголовной ответственности по ст.315УК РФ.

31 января 2018 года заместителем начальника Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 февраля 2019 года руководителю ООО "Выксунский механо - сборочный завод" вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315УК РФ

05 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст.47, ст. 14, ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможность исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

17 сентября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Выксунский механо - сборочный завод" из ЕГРЮЛ.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно непринятие своевременных мер к получению объяснения от руководителя ООО "Выксунский механо - сборочный завод", предупреждению его об уголовной ответственности, наложению ареста на промышленное оборудование, по мнению истца повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа, и как следствие причинение ущерба истцу, поскольку имущество реализовано, иного имущества у должника не имеется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пунктов 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия) повлекших наступление для взыскателя неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба не допустил, в связи с чем оснований для возмещения такого ущерба за счет казны Российской Федерации не установлено.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, исследовали предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав - исполнитель принимал различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Суды пришла к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Также судами мотивированы выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) по обращению взыскания на оборудование, принадлежащее, по мнению истца, должнику, которое фактически являлось предметом спора между должником и иным юридическим лицом рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области и выбыло из владения должника до возбуждения исполнительного производства. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем после получения необходимых сведений о возвращении во владение должника указанного оборудования, принимались своевременные меры к наложению ареста на имущество, которые были отменены судебным решением. Оплата за продажу имущества получена должником сберегательными сертификатами ПАО "Сбербанк России" на предъявителя, информация о которых у судебного пристава-исполнителя ответствовала.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выше приведенными выводами судов, поскольку в данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица. Окончание исполнительного производства при наличии не взысканной задолженности не свидетельствует о причинении истцу убытков на указанную сумму по вине должностного лица, а также не свидетельствует о причинении морального вреда связанного с причинением физических или нравственных страданий от действий должностного лица.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях (бездействии) являются правовой позицией стороны истца, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Замяткина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи