Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12070/2020[88-14568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина В.В. к Лукьянчикову С.С, Лукьянчикову С.С, Лукьянчиковой Ю.А. о признании реконструкции дома незаконной, возложении обязанности

по кассационной жалобе Лукьянчикова С.С, Лукьянчикова С.В, Лукьянчиковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Лукьянчиковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бредихин В.В. обратился в суд с иском к Лукьянчикову С.С, Лукьянчикову С.В, Лукьянчиковой Ю.А, просил обязать ответчиков прекратить строительные работы по незаконной реконструкции многоквартирного дома по адресу: "адрес", признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу: г. Курск, Выгонный пер, д. 2б в виде пристройки к нему со стороны помещения ответчиком и квартиры истца незаконной; обязать ответчиков в течение одной рабочей недели со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незаконно возведенной путем реконструкции пристройки к многоквартирному дому и квартире истца по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему и ответчикам принадлежит на праве собственности имущество в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. Ответчики без разрешения на строительство и оформления проектной документации произвели и производят незаконную реконструкцию многоквартирного дома в виде пристройки из пеноблоков к несущим стенам многоквартирного дома. Указанная пристройка перекрывает свет в окно и лишает его возможности производить ремонтное обслуживание стены с окном составляющую внешнюю часть его квартиры. Незаконная реконструкция снижает потенциальную стоимость его квартиры, нарушает жилищные, градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдается отступ от границ смежных участков. Возведенная ответчиками постройка является самовольной, выполнена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласие на ее возведение он не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Курского областного суда от 14 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, реконструкция квартиры "адрес" в части возведения жилой пристройки лит. "а 2 (э)" в наружных габаритных размерах 7, 86 х 3, 00 м, площадью 23, 6 кв.м. признана незаконной. На Лукьянчикову Ю.А, Лукьянчикова С.С, Лукьянчикова С.В. возложена обязанность привести квартиру N 1 дома 2 б по Выгонному пер. г.Курска в части возведения жилой пристройки лит. "а 2 (э) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бредихин В.В. является собственником кв. N 2, находящейся в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: "адрес", а также невыделенной в натуре пропорционально площади квартиры доли земельного участка в земельном участке площадью 1 464 кв.м, находящимся по адресу: "адрес".

Лукьянчикова Ю.А, Лукьянчиков С.С, Лукьянчиков С.В. являются собственниками квартиры N 1, находящейся в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: "адрес", а также невыделенной в натуре пропорционально площади квартиры доли земельного участка в земельном участке площадью 1 464 кв.м, находящимся по адресу: "адрес".

Ответчиками по указанному адресу к квартире N 1 возведена пристройка из пеноблоков взамен ранее существовавшей деревянной, а также сделана пристройка из металлических конструкций, заложено окно в квартиру истца.

Согласно документам БТИ по состоянию на 26 марта 2003 г. спорная пристройка состояла из части жилой пристройки лит. "а" (помещение N 11) и холодной пристройки лит. "а2" (пом. N 12).

При этом, спорная пристройка лит. "а" имела следующие характеристики и конструктивные особенности: наружные габаритные размеры: 5, 30 х 1, 92 м, площадь составляет 10, 2 кв.м, высота 3, 05 м; фундамент: бутовый ленточный; перегородки: деревянные; перекрытие: деревянное отепленное; крыша: шиферная; полы: дощатые; оконные проемы: 2 створные; дверные проемы: простые; наружная отделка: обшит тесом; внутренняя отделка: штукатурка стен, потолка; отопление от АГВ.

Пристройка лит. "а2" имела следующие характеристики и конструктивные особенности: наружные габаритные размеры: 2, 30 x 1, 92 м, соответственно площадь составляет 4, 4 кв.м, высота 2, 70 м.; фундамент: бутовый ленточный; стены и перегородки: тес; перекрытие: деревянное; крыша: шиферная; полы: дощатые; оконные проемы: глухие; дверные проемы, простые; отделочные работы: окраска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 560/16.1-2 от 30 августа 2019 г. установлено, что изменились параметры пристроек со стороны квартиры N 1, а именно: изменена площадь спорной пристройки лит. "а2(э)". На момент осмотра площадь жилой пристройки лит. "а2(э)" составляет 23, 6 кв.м, в то время как по данным представленных технических паспортов площадь спорной части жилой пристройки лит. "а" составляла 10, 2 кв.м, площадь холодной пристройки лит. "а2" составляла 4, 4 кв.м, (общая 14, 6 кв.м.). Площадь спорной пристройки лит. "а2(э)" изменена за счет увеличения ширины пристройки на 1, 8 м. Так, на момент осмотра ширина жилой пристройки лит. "а2(э)" составляет 3 м, в то время как по данным представленных технических паспортов ширина спорной части жилой пристройки лит. "а" и холодной пристройки лит. "а2" составляла 1, 92 м; возведена новая холодная пристройка лит. "а3(э)", через которую осуществляется вход в квартиру N 1. Экспертом установлено, что увеличение площади жилой квартиры N 1 с 36, 1 кв.м. до 46, 1 кв.м. произошло за счет увеличения площади помещений жилой пристройки лит. "а2(э)", площадь увеличилась на 10 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 15 сентября 2018 г, прежний собственник кв. N 2 Дюмина Г.П. согласовывала строительство "веранды из металлопластика остекленную и под одной крышей".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исходил из того, что спорный объект - жилая пристройка лит. "а2(э)" многоквартирного жилого дома, является самовольной постройкой, в связи с чем реконструкция дома в данной части является незаконной, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений, при этом являющаяся ранее собственником земельного участка Дюмина Г.П, собственник земельного участка Бредихин В.В, не давали согласия на данную реконструкцию, реконструкция объекта произведена без соответствующих документов, с нарушением установленного порядка, доказательств того, что ответчики предпринимали меры для легализации произведенной ими реконструкции не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что реконструкция проводилась с согласия предыдущего собственника, об отсутствии нарушении прав истца, произведенной реконструкцией, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова С.С, Лукьянчикова С.В, Лукьянчиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи