Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12111/2020[88-14600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова В.С. к Шнебель В.В.

по кассационной жалобе Шнебель В.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Шнебель В.В. - Жукова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Захаров В.С. обратился в суд с иском к Шнебель В.В, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 230 967 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, со Шнебель В.В. в пользу ИП Захарова В.С. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 5 750 257 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 36951 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 10 мая 2016 г. Шнебель В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2017 г. на указанном земельном участке был построен жилой дом.

Согласно технического паспорта на дом, составленного по состоянию на 22 октября 2018 г. следует, что жилой одноэтажный дом по адресу: "адрес", год постройки 2017, имеет общую площадь 188, 7 кв.м, жилую 127, 1 кв.м.

Захаров В.С. обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Шнебель В.В. о признании за ним права собственности на указанный жилой дом, признании права на долю в праве собственности. Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 г, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт участия Захарова В.С. в строительстве дома без предоставления соглашения о создании совместной собственности на спорный объект, не может расцениваться в качестве основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что является индивидуальным предпринимателем, и строительство жилого дома произведено за счет его денежных средств.

Судами установлено, что 29 ноября 2016 г. между ООО "СК ВСЛ" и ИП Захаровым В.С, был заключен договор купли-продажи стенового комплекта дома N 29/11/2016, согласно которому продавец принимает на себя обязательство организовать и осуществить в согласованные сроки поставку комплекта конструкций дома по проекту "БД Валентина" из клееного профилированного бруса (сечением 240*202), и передать его в собственность покупателя. Сумма договора составила 2724400 руб. Комплект изготавливается в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно платежным поручениям N 37 от 2 февраля 2017 г. на сумму 544 800 руб.; N 1 от 9 января 2017 г. на сумму 1 362 000 руб.; N 420 от 5 декабря 2016 г. на сумму 817 200 руб, итого 2 724 000 руб.; оплату по указанному договору истец произвел в полном объеме.

За поставку и установку стенового комплекта согласно дополнительному соглашению к договору подряда на поставку и установку стенового комплекта дома, истец заплатил 740 000 руб.

21 марта 2017 г. между ООО "Русмонтаж-Поволжье" и ИП Захаров В.С. заключен договор N 041/1-17НН на изготовление оконных блоков и монтаж изготовленных изделий в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, дер. Малая Ельня, ул. Звездная. Сумма договора составила 676 319 руб, которая согласно платежным поручениям была оплачена истцом в полном объеме.

В связи со строительством дома в период с 13 июня 2017 г. по 18 января 2018 г. истцом был арендован биотуалет на общую сумму 33 800 руб, что подтверждается платежными поручениями N 214 от 13 июня 2017 г. на сумму 5 000 руб.; N 288 от 7 августа 2017 г. на сумму 4 800 руб.; N 353 от 20 сентября 2017 г. на сумму 4 800 руб.; N 373 от 9 октября 2017 г. на сумму 4 800 руб.; N 415 от 15 ноября 2017 г. на сумму 4 800 руб.; N 449 от 14 декабря 2017 г. на сумму 4 800 руб.; N 15 от 18 января 2018 г. на сумму 4 800 руб.

Согласно товарной накладной N 580 от 31 августа 2017 г, ООО "Строительный двор" поставил ИП Захарову В.С. по адресу: "адрес" строительные материалы на сумму 353 938 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. Транспортные услуги за доставку строительного материала составили 10 000 руб, которые также были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 322 от 30 августа 2017 г.

12 августа 2016 г. между Захаровым В.С. и ООО "ТД "Энергетика" был заключен договор подряда СР 01/08-2016 на строительство фундамента, устройства водоснабжения и канализации дома из профилированного бруса. Стоимость указанных работ составила 1 234 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Захарова В.С. Карапетяном В.М. в счет оплаты материалов и работ по строительству фундамента, устройству водоснабжения и канализации дома из профилированного бруса.

Согласно платежному поручению N 266 от 20 июля 2017 г, счетам фактуры, истец приобрел материалы для строительства кровли на общую сумму 83 810 руб.

19 августа 2017 г. истцом были приобретены товары для строительства на сумму 13 100 руб.

10 сентября 2017 г. согласно платежному поручению N 336 ИП Захаровым В.С. было оплачено 350 000 руб. за разрешение по счету N 3 от 8 сентября 2017 г. В судебном заседании истец пояснил, что это было разрешение на подключение газа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документально подтверждается внесение истцом как ИП и как физическим лицом денежных средств на строительство дома в части приобретения комплекта конструкции дома, ее доставку и установку, приобретение комплекта оконных блоков, устройство фундамента, приобретение и доставка строительных материалов, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для оплаты истцом строительства принадлежащего ответчику объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, доводов сторон относительно существа иска, в отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для оплаты истцом строительства принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в признании права собственности на который истцу отказано решением суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного сбережения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе тому, что ответчик перечислил в период строительства спорного жилого дома на расчетный счет истца более 14 000 000 руб, своих и заемных средств, которые были использованы для строительства жилого дома, сложившихся между сторонами правоотношений дарения денежных средств истцом своей матери на строительство жилого дома, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка в принятых судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнебель В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи