Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1214/2020[88-8704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Сергея Викторовича к администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Гераськина Сергея Викторовича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей Гераськина С.В. - Гераськину Л.В, Мязину Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гераськин С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с научно-производственным предприятием "Алдан", им была приобретена квартира по адресу: "адрес". Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены. Для регистрации права собственности на квартиру научно-производственному предприятию "Алдан" им были переданы необходимые документы, однако право собственности оформлено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гераськин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В суде кассационной инстанции представители истца пояснили, что извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы Гераськина С.В. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом, первоначально судебное извещение поступило в почтовое отделение "адрес", в последующем направлено в "адрес". Отправление прибыло в сортировочный центр "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Названные доводы заслуживают внимания.

Не убедившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в его адрес и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления истцу либо о его возврате в суд по причине отказа Гераськина С.В. от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу по существу.

При этом, истец не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, получив судебное извещение в день судебного заседания, что повлекло невозможность реализации процессуальных прав.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: