Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8Г-12170/2020[88-14591/2020]

N 88-14591/2020

N 2-201/2019

г. Саратов 8 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к Балашкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Балашкова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 г. и на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г, установил:

Гаражно-строительный кооператив "ГРИГ" (далее - ГСК "ГРИГ") обратился с заявлением в суд о взыскании с Балашкова Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. с Балашкова Д.В. в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), изучив возражения на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 г. исковые требования ГСК "ГРИГ" о взыскании с Балашкова Д.В. неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

ГСК "ГРИГ" обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашкова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 800 руб, из которых 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за заседание), 600 руб. за подготовку дополнительных возражений на дополнительную апелляционную жалобу, 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 600 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с Балашкова Д.В. в пользу ГСК "ГРИГ" расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Балашкова Д.В. о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья