Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1218/2020[88-4646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштан Веры Григорьевны, Кокарюк Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Баштан В.Г, Кокарюк В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кокарюк В.В. и Баштан В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее ООО "Жилтехносервис") о возмещении ущерба в размере 113 949, 15 руб, причиненного заливом квартир, взыскании неустойки в размере 64 951, 12 руб, расходов на проведение экспертиз в сумме 8 000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого, нотариальных услуг в сумме 950 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве совместной собственности принадлежат "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес", в которых ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилтехносервис" в пользу Баштан В.Г. и Кокарюк В.В. взысканы в равных долях 113 949, 45 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, по 56 974, 73 руб. в пользу каждого, неустойка за период со 2 мая 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере 64 951, 12 руб. по 32 475, 56 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату нотариальных услуг по 950 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 90 950, 29 руб, по 45 475, 15 руб. в пользу каждого.

С ООО "Жилтехносервис" в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина 4 778, 02 руб. по имущественным требованиям и 6 000 руб. - по неимущественным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Баштан В.Г. и Кокарюк В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. в части отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. и отказе во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда, как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кокарюк В.В. и Баштан В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилтехносервис" и истцами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а собственник оплачивает такие услуги и работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир N и N, принадлежащих истцам, что подтверждается соответствующими актами N и N, причиной залива явилась разгерметизация центрального стояка горячего водоснабжения.

На проведение восстановительного ремонта квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", истцами затрачено 113 949, 45 руб, что не превышает расчет восстановительного ремонта, приведенный в технических заключениях ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что ООО "Жилтехносервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся квартиры истцов, а причиной затопления являлась разгерметизация центрального стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом квартир, на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, не применяются.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Баштан В.Г. и Кокарюк В.В. являются собственниками квартир N N в доме N по адресу: "адрес", находящимся в управлении ООО "Жилтехносервис", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "Жилтехносервис" государственной пошлины в размере 3 478, 99 руб. нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса, как правильно об этом указано судом апелляционной инстанции, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, которым отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2018 г. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" государственной пошлины в размере 3 478, 99 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи