Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12201/2020[88-16153/2020]

N 88-16153/2020, N 9-633/2019

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы", Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое поле" об истребовании земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании совершить определенные действия

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Канал имени Москвы", Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к ООО "Золотое поле" об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в границы которых включена часть землеотвода ФГБУ "Канал имени Москвы" площадью "данные изъяты" кв.м, внесении изменения в сведения ЕГРН в отношении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, обязании ООО "Золотое поле" произвести уточнение в ЕГРН сведений о площади и координатах границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании спорных земельных участков в соответствии с пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес"", об обязании использовать земельные участки в соответствии с указанными ограничениями.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, отказано в принятии к производству суда названного искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области.

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и(или) норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент подачи искового заявления) и исходил из того, что процессуальный истец является государственным органом, обращающимся с иском в суд с интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы", Управления Роспотребнадзора Московской области и неопределенного круга лиц. Ответчик является юридическим лицом, использующим спорные земельные участки при осуществлении им экономической деятельности. К иску не приложены какие-либо обращения граждан либо иные документы, подтверждающие также нарушения ответчиком прав именного физических лиц.

На основании изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и статус истца и ответчика, судья городского суда пришел к выводу, что исковое заявление полежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что ссылка истца на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2912 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которым исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции является ошибочной, поскольку данный пункт признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых требований, судебных постановлений первой и апелляционных инстанций, основанием для обращения в суд стал спор, возникший из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением экономической деятельности с участием организации, являющейся юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационного представления не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Судья