Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12214/2020[88-14594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Е.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гуляев Е.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 38 626 руб. 06 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 19 апреля 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 37 853 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа.

Также истец обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 95 690 руб. 57 коп, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 07 мая 2018 г. по 28 июля 2018 г. в размере 93 776 руб.75 коп, расходов на представителя в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением суда от 23 января 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в общей сумме 86 700 руб, неустойка в общей сумме 45 000 руб, штраф в общей сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в общей сумме 2 000 руб, судебные расходы в общей сумме 11 600 руб. В остальной части иска отказано. С Гуляева Е.Л. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 434 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 марта 2018г. по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Щербакова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля "Мерседес Бенц 230 Е", государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Белозерцева А.В.

В результате произошедшего по вине водителя Белозерцева А.В ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 29 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив при этом необходимый перечень документов.

17 апреля 2018 г. ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт N N.

10 июля 2018 г. по инициативе ответчика проведено экспертное исследование, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е230", не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

12 июля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем.

Поскольку страховая выплата не была произведена, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Пивовар А.С, согласно заключению которого N N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 626 руб.06 коп.

21 июня 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 14 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц 230Е" и автомобиля "Чери", под управлением Турищева Е.С.

В результате произошедшего по вине водителя Турищева Е.С. ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

16 апреля 2018 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и составил акт.

24 июля 2018 г. по инициативе ответчика проведено экспертное исследование, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е230" не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С точки зрения специалиста, заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством.

16 июля 2018 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем.

Поскольку страховая выплата не была произведена, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 95 690 руб. 57 коп.

21 июня 2018 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате возмещения, приложив экспертное заключение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истцу ответчиком было отказано в добровольной выплате страхового возмещения по заявленным страховым случаям, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки "Резон" (далее - ООО "БСЭиО "Резон").

Согласно заключению судебной экспертизы N 25-2019 от 4 апреля 2019г, выполненной экспертами ООО "БСЭиО "РЕЗОН", повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е230", государственный регистрационный знак М062КА36, указанные в экспертном заключении ИП Пивовар А.С. N N, а именно: повреждения передней правой двери в нижней поверхности в виде деформации металла с нарушением ЛКП с образованием горизонтальных следов трения - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018 г.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства N 1292 от 27 апреля 2018 г. и экспертном заключении ИП Пивовар А.С. N N от 15 мая 2018 г, а именно: повреждения переднего левого крыла с молдингом, заднего левого крыла и заднего бампера с молдингом, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом в виде нарушения ЛКП и деформации (вмятин) с образованием горизонтальных следов трения расположенных на расстоянии 50-60 см. от опорной поверхности - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 апреля 2018 г.

Повреждения автомобиля истца, а именно: передней правой двери в нижней части с молдингом на расстоянии 44-58 см. от опорной поверхности в виде деформации металла с нарушением ЛКП и в средней части на расстоянии 81-82 см. от опорной поверхности в виде нарушения ЛКП с образованием горизонтальных следов трения - могли быть причинены в результате ДТП от 27 марта 2018 г.

Повреждения переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери с молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла и заднего бампера с молдингом в виде нарушения ЛКП и деформацией (вмятин) с образованием горизонтальных следов трения расположенных на расстоянии 50-60 см. от опорной поверхности - могли быть причинены в результате ДТП от 14 апреля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 230Е", в результате ДТП от 27 марта 2018 г. с учетом износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 37 000 руб, без учета износа - 68 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц 230Е", в результате ДТП от 14 апреля 2018 г. с учетом износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 49 700 руб, без учета износа - 67 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основе оценки представленных доказательств, в том числе результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, наступление страхового случая в обоих рассматриваемых случаях, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 86 700 руб, исходя из размера страхового возмещения по страховому случаю от 27 марта 2018 г. - 37 000 руб, по страховому случаю от 14 апреля 2018 г. - 49 700 руб. соответственно и об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержат. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда по мотиву злоупотребления истцом правом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи