Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-12246/2020[88-14597/2020]

N 88-14597/2020

N 9-75/2020

г. Саратов 25 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по иску Курносова С.А. к Баклеевой И.М, Липской Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Курносова С.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г.

установил:

Курносов С.А. обратился в суд с иском к Баклеевой И.М, Липской Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной 16 февраля 2015г. через ИФНС России N 33 по СЗАО г. Москвы (УФК по г. Москве) и возвращенную определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 г. в счет оплаты государственной пошлины за подачу в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области к Липской Е.А, Баклеевой И.М. о признании сделки недействительной.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Курносова С.А. о зачете государственной пошлины.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. исковое заявление Курносова С.А. оставлено без движения.

В частных жалобах и дополнениях к ним Курносов Е.И. одновременно просит отменить определение от 26 ноября 2019 г. об отказе в зачете государственной пошлины и определение от 26 ноября 2019 г. об оставлении без движения иска.

Определением Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. частные жалобы и дополнение к частным жалобе Курносова С.А. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. об отказе в зачете государственной пошлины, определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. об оставлении без движения иска Курносова С.А. оставлены без рассмотрения по существу. Частные жалобы Курноса С.А. возвращены в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что заявителем фактически подана одна частная жалоба (в двух вариантах) на два судебных постановления: определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Курносова С.А. в зачете государственной пошлины и определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, учитывая, что не допускается обжалование в одной частной жалобе нескольких определений, пришел к выводу об оставлении частных жалоб без рассмотрения по существу и возвращении для совершении процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу.

Кроме того, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей с 1 октября 2019 г, не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводом кассационной жалобы является факт не предоставления возможности участия заявителя в судебном заседании по рассмотрению его частной жалобы Нижегородским областным судом 14 января 2020 г.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, судебная коллегия не усмотрела оснований для заслушивания Курносова С.А. в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, обоснованно рассмотрела частную жалобу без извещения заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы Курносова С.А. основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курносова С.А. - без удовлетворения.

Судья