Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12433/2020[88-14613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро кухни" о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро кухни" на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кубанова С.В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро кухни" (далее - ООО "Евро кухни"), просила взыскать предварительную оплату столешницы Stella Bianca 8001 из кварцевого камня "Plaza stone" в сумме 183 250 руб, неустойку в размере 183 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евро кухни" в пользу Кубановой С.В. взыскана предварительная оплата товара в сумме 183 250 руб, неустойка в размере 65 054 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 129 152 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Евро кухни" в пользу Кубановой С.В. взыскана предварительная оплата товара в сумме 183 250 руб, неустойка в размере 65 054 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 129 152 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора розничной купли-продажи от 23 июля 2016 г. N МОЛ - 4023, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ООО "Евро кухни" (продавец) приняло на себя обязательство продать Кубановой С.В. (покупателю) кухонный гарнитур "Заркана", в том числе столешницу Stella Bianca 8001 из кварцевого камня "Plaza stone", а последняя приняла на себя обязательство оплатить и принять товар согласно условиям договора. Общая цена договора составила 623 877 руб, стоимость столешницы - 183250 руб. (приложение 1.1 к договору).

По условиям договора, покупателем внесен авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости договора в день его подписания в сумме 437 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 23 июля 2016 г. N 117.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель обязуется осуществить доплату до полной стоимости кухонного договора до отгрузки товара со склада продавца.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора продавец обязан подготовить товар к отгрузке в срок 45 календарных дней с момента оплаты покупателем 70 % стоимости договора и согласованной сторонами даты отправки в производство - 25 июля 2016 г.

Судом также установлено, что 9 сентября 2016 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о переносе доставки и продлении срока хранения кухонного гарнитура на складе с 5 сентября 2016 г. по 16 сентября 2016 г. включительно.

21 октября 2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока хранения кухонного гарнитура, необходимости оплаты остатка суммы по договору и решения вопросов по доставке и сборке.

11 ноября 2016 г, согласно карточке доставки к заказу N МОЛ - 4023, объяснениям сторон, комплект кухонной мебели "Заркана" в количестве 50 упаковок продавцом по адресу, указанному истцом, доставлен и указанным истцом лицом принят.

Согласно объяснениям истца, впоследствии ей стало известно, что в поставленном ответчиком 11 ноября 2016 г. комплекте кухонной мебели отсутствовала столешница из кварцевого камня.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору за столешницу денежной суммы в размере 183 250 руб.

Согласно ответу ООО "Евро кухни" от 29 апреля 2019 г. на указанную претензию, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 23 июля 2016 г. на покупку кухонного гарнитура "Заркана" и столешницы, истцом произведена оплата: 437 000 руб. - 23 июня 2016 г. и 275 000 руб. - 22 августа 2016 г, исполняя согласованные с истцом условия доставки, товар был отгружен третьему лицу, правовые основания для возврата денежных средств в сумме 183 250 руб. отсутствуют.

Суду предъявлен также товарный чек от 22 августа 2016 г. N 136 об отплате продавцу ООО "Евро кухни" 275 000 руб, в наименовании платежа которого указано "бытовая техника для кухни по заявке".

Как следует из объяснений Курбановой С.В. в судебном заседании, по указанному чеку истцом была оплачена бытовая техника для кухни, которую истец у продавца ООО "Евро кухни" не забирала в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, указанная техника была реализована ООО "Евро кухни", денежные средства, уплаченные по данному товарному чеку, зачтены ответчиком в счет неоплаченных истцом 30 % стоимости кухонного гарнитура, стоимости мойки и смесителя, стоимости доставки, остаток в размере примерно 40 000 руб. возвращен ответчиком истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля Потопальский П.В, пояснил, что приобрел у истца кухонный гарнитур со столешницей, столешницы в комплекте не оказалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу приобретенной по договору купли-продажи столешницы.

В связи с тем, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Потопальского П.В, который к участию в деле не привлекался, а был допрошен в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 13, 15, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, истцом отдельно была приобретена столешница из кварцевого камня, которая не была поставлена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств за товар, который ей не был передан.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что Кубанова С.В. является ненадлежащим истцом в связи с продажей кухонного гарнитура Потопальскому П.В, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи