Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12490/2020[88-14608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой А.Ю. к Перерва Е.В, Банку "СОЮЗ" (акционерное общество), отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, по встречному иску акционерного общества Банк "СОЮЗ" к Дьяковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества Банк "СОЮЗ" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Дьякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Перерве Е.В, Банку "СОЮЗ" (акционерное общество) (далее - Банк "СОЮЗ" (АО), банк), отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия.

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд со встречным иском к Дьяковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждаснким делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г, исковые требования Дьяковой А.Ю. удовлетворены. Дьякова А.Ю. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Getz, 2008 г. вып, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г, заключенного между Власовой (Дьяковой) А.Ю. и Авдеевой М.И. Отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству в отношении автомобиля марки Hyundai Getz, 2008 г. вып. В удовлетворении встречных исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (АО) и Рыбаковой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. для оплаты транспортного средства автомобиля марки Hyundai Getz, приобретаемого у ООО "Нижегородец". В этот же день был заключен договор залога автотранспорта на спорный автомобиль во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

8 мая 2008г. между ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" и Рыбаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Getz, стоимостью 397 500 руб.

Рыбакова Н.В. ненадлежащим образом и несвоевременно исполняла кредитные обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2010 г. с Рыбаковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 297 123 руб.11 коп.

23 апреля 2012 г. определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Банка "СОЮЗ" (АО) приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Hyundai Getz, принадлежащему Рыбаковой Н.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2012 г. с Рыбаковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 163 руб. 57 коп. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО), обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai Getz в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 20 декабря 2017 г. исполнительное производство по наложению ареста в отношении имущества должника Рыбаковой Н.В. прекращено.

2 марта 2011 г. Рыбакова Н.В. заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Перерва Е.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2014 г. по иску АКБ "СОЮЗ" (АО) к Перерва Е.В. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Getz, принадлежащий Перерва Е.В. в счет погашения задолженности перед АКБ "СОЮЗ" (АО) и определена начальная продажная стоимость автомобиля в 210 000 руб. 5 декабря 2015 г. был выдан исполнительный лист.

27 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Перерва Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме, от 2 марта 2011г, является собственником спорного автомобиля марки Hyundai Getz. При продаже был передан покупателю дубликат паспорта транспортного средства, выданный 19 октября 2010 г.

Далее на основании договора купли-продажи 20 июня 2015 г. собственником спорного автомобиля стал Костюнин О.В, 17 августа 2015 г. собственником автомобиля стала Авдеева М.И.

Как установлено судами, последним собственником спорного автомобиля является истец по первоначальному иску Дьякова А.Ю. (до брака Власова) на основании письменного договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного с Авдеевой М.И. 20 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за Власовой А.Ю.(после регистрации брака Дьяковой) 25 апреля 2017 г.

10 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства постановлением судебного-пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 329, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Дьяковой А.Ю, действующей добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дьяковой А.И. о признании ее добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Банка "СОЮЗ" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлении о залоге имущества, а также в материалах дела отсутствуют. На момент приобретения Дьяковой А.И. спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали. Поскольку ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи после 1 июня 2014 г, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности сделки истцом не оспаривался. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ответчик знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Дьякова А.И. является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судами проверены, установлены по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законных оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из остальных сопутствующих обстоятельств приобретения автомобиля, многократности его отчуждения, отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и регистрационных обременений, само по себе совершение сделки купли-продажи с передачей ответчику дубликата паспорта транспортного средства не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о сохранении залога и о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банка "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи