Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12506/2020[88-17666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Светлый край" к Сапрошиной Вере Васильевне о взыскании оплаты за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Светлый край"

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Светлый край" Ерохина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Светлый край" обратилось в суд с иском к Сапрошиной В.В. о взыскании оплаты за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное в указанном доме. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление эксплуатационных и дополнительных услуг, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги надлежащего качества в нежилом помещении, а собственник обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств, истец просил взыскать с Сапрошиной В.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 367 390 руб. 53 коп, пени в размере 1 443 402 руб. 2 коп.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Светлый край" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сапрошина В.В. является собственником встроенно-пристроенной части жилого дома: магазина "адрес"

Указанное помещение представляет собой самостоятельное здание магазина, примыкающее к многоквартирному дому с торцевой стороны. Сообщение с жилыми помещениями и местами общего пользования многоквартирного дома отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапрошиной В.В. и ООО "Управляющая компания городской округ Ивантеевка" (в настоящее время ООО "УК Светлый край") был заключен договор N на предоставление эксплуатационных и дополнительных услуг.

Стоимость услуг составляет 19 121 рубль в месяц.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение трех лет.

Судом также установлено, что с момента заключения договора до даты подачи настоящего искового заявления Сапрошина В.В. ежемесячно оплачивала услуги в размере 19 121 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из отсутствия доказательств факта оказания ответчице эксплуатационных и дополнительных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, по условиям ранее заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчице, в обслуживаемую истцом площадь дома включена не была.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая указала, что судом также верно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Светлый край" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: