Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12554/2020[88-14611/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Католикова И.Ф, к Берко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением

по кассационной жалобе Монаховой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение в части взыскания с Монаховой Е.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Монахова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к Берко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, просила взыскать в её пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка за январь и апрель 2019 г. в размере 23 953 руб. 93 коп, расходы по приобретению медикаментов - 1 907 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, а также судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 руб. Также просила взыскать в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец Монахова Е.В. указала, что 28 декабря 2018 г. по адресу "адрес", ответчик нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Также ответчик нанес один удар кулаком по лицу ее несовершеннолетнему сыну ФИО11, причинив ему физическую боль. Действиями ответчика ей и ее сыну причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, находясь на амбулаторном лечении из-за причиненных телесных повреждений в периоды с 29 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г, а также с 5 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, ею был утрачен заработок, и она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Берко В.Г. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Монаховой Е.В. взысканы материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 11 656 руб. 24 коп, расходы на приобретение лекарственных средств - 473 руб. 36 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой Е.В. отказано. С Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Тульской области просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что процессуальные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. Берко В.Г, находясь по адресу: "адрес", нанес побои несовершеннолетнему ФИО11, причинив ему физическую боль, а также нанес побои Монаховой Е.В, причинив ушибы, гематомы мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 марта 2019 г. Берко В.Г. признан виновным в совершении двух административных правонарушений и ему назначены административные наказания за каждое из них в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в связи с причинением побоев Монахова Е.В. в период с 1 января 2019 г. по 17 января 2017 г. находилась на больничном, поэтому ею был утрачен заработок в размере 11 656 руб. 24 коп. Кроме того, она была вынуждена приобрести лекарственное средство "Мексидол" на сумму 473 руб. 36 коп.

Вместе с тем, доказательств прямой причинно-следственной связи между побоями и нахождением Монаховой Е.В. на больничном в период с 5 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г, а также приобретением ею 8 апреля 2019 г. лекарственных средств, истцом суду не представлено.

В целях определения связи между заболеванием Монаховой Е.В, в связи с которыми в период с 7 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. она находилась на больничном, и причиненными 28 декабря 2018 г. побоями, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ ТО "БСМЭ").

Согласно заключению экспертов ГУЗ ТО "БСМЭ" от 12 сентября 2019 г. N 142 следует, что установленные у Монаховой Е.В. в период с 5 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г, заболевания: гипертоническая болезнь, острый бронхит, хронический холецестит являются самостоятельными заболеваниями, которые фиксировались ранее и не являются следствием кровоподтека скуловой области и ушиба мягких тканей щечной области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи ответчик признан виновным в совершении побоев Монаховой Е.В. и ФИО11, в результате которых последним были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе и эмоциональном возбуждении, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального в пользу Монаховой Е.В. и ФИО11, с учетом характера и степени полученных последними телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку в связи с причинением побоев Монахова Е.В. находилась на больничном и вынуждена была приобретать лекарственные средства, в ее пользу взыскан утраченный заработок за период с 1 января 2019 г. по 17 января 2019 г. и денежные средства на покупку лекарственных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 7 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г, суд исходил из заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установленные заболевания: гипертоническая болезнь, острый бронхит и хронический холецистит являются самостоятельными заболеваниями, которые фиксировались ранее 28 декабря 2018 г. и не находятся в причинно-следственной связи с причиненными Монаховой Е.В. побоями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера взысканной компенсации морального вреда, утраченного заработка, понесенных убытков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что судебная экспертиза была назначена с целью определения связи между причиненными истице побоями и ее нахождения на больничном в апреле 2019 г, учитывая, что данная связь не подтвердилась и в удовлетворении исковых требований за указанный период было отказано, пришли к выводу о возложении указанных расходов на Монахову Е.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судами первой и апелляционной инстанций сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца обязанности по возмещению расходов ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола предварительного судебного заседания Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 г. следует, что судебная экспертиза по делу по иску Монаховой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Берко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением была назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний с целью определения связи между причиненными истице побоями и ее нахождении на больничном в апреле 2019 г. Истец и представитель ответчика не возражали против ее проведения, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Монахову Е.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. о взыскании с Монаховой Е.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. в части оставления без изменения решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 г. о взыскании с Монаховой Е.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи