Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-12595/2020[88-14609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Ф. к Шклярскому В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Вахрушева А.Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.Ф. обратился в суд с иском к Шклярскому В.Э. о взыскании причиненных убытков в виде курсовой разницы в размере 4 976 734 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 1998г. ОАО "Росичъ" был выдан ООО "Тонес" простой вексель ТР-1108 на сумму, эквивалентную 84 433 долларов США, с обязательством погашения 18 февраля 1999г. Держателем векселя согласно индоссаменту от 18 августа 1998г. являлся Вахрушев А.Ф.

18 августа 1998 г. между истцом как веселедерджателем и ОАО "Росичъ", от имени которого действовал генеральный директор Шклярский В.Э, было заключено соглашение о погашении указанного векселя 18 февраля 1999 г, 19 февраля 1999 г. данный вексель был опротестован в неплатеже.

11 августа 1999 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ОАО "Росичъ" в пользу Вахрушева А.Ф. 84 433 долларов США - суммы по векселю, 6079, 20 долларов США - пени, 229 000 долларов США - убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение морального вреда 5 000 руб. Этим же судом, 27 декабря 2001 г. было взыскано в пользу Вахрушева А.Ф. с ОАО "Росичъ" 31 774, 09 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ОАО "Росичъ" исключена из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность 13 декабря 2008 г.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. Шклярский В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Шклярский В.Э. как учредитель ООО "Производственная компания "Росичъ", получив от истца соответствующие денежные суммы по векселю, мер по оплате векселя при наступлении срока не принял, причинив истцу ущерб на сумму эквивалентную 84 433 долларам США, составляющую 528 613 руб. 18 коп. из расчета 6 руб. 26 коп. за 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на указанный день, то есть на 11 августа 1998 г. По данному уголовному делу истец являлся потерпевшим и гражданским истцом.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. со Шклярского В.Э. в пользу Вахрушева А.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 528 613 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 546 949 руб. 48 коп, а всего 1 075 562 руб. 66 коп, государственная пошлина 13 577 руб. 66 коп.

На основании указанного решения суда, 14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шклярского В.Э, которое до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2014 г. в пользу Вахрушева А.Ф. с ответчика взысканы проценты в размере 132 891 руб. 15 коп. за период с момента вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2011 г, то есть с 28 октября 2011 г. по 28 октября 2014г, на сумму основного долга 528 613 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2018 г. исковые требования Вахрушева А.Ф. к Шклярскому В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, при этом, истец просил в соответствии с требованиями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2014 г. по 12 мая 2018 г. (согласно расчета) с денежных сумм: 84 433 долларов США (вексельная сумма), 229 000 долларов США (убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда), 12 159, 4 долларов США (по 6 079, 20 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средства и пени), 32 051 долларов США (проценты от основного долга), 87 006 долларов США (проценты от убытков), 4 619 долларов США (проценты от пени и штрафов), 31 774 долларов США (проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г.). Итого, истец просил взыскать согласно расчетов 481 042 долларов США.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере, при этом размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом дохода от курсовой разницы валют не представлено, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 12 августа 2011 г. установлено наличие оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в сумме 1 075 562 руб. 66 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 1999 г, которым установлено, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры для получения дохода от курсовой разницы валют и сделал с этой целью необходимые приготовления, не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец предпринимал меры по получению дохода от курсовой разницы валют именно в виде долларов США, не представлены. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи