Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-12613/2020[88-17375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Лутфуллину Роберту Расуловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества МС Банк Рус на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Лутфуллину Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к Лутфуллину Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО МС Банк Рус просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 июня 2017 года между Денисовым В.М. и АО МС Банк РУС заключен кредитный договор, по условиям которого Денисову В.М. предоставлен кредит в размере 441043, 51 руб. под 17, 9 % годовых на 36 месяцев (до 26 июня 2020 года). Также между сторонами заключен договор залога автомашины Skoda Roomster, которая была отчуждена после смерти Денисова В.М. - 14 апреля 2018 года. Собственником указанного транспортного средства является Лутфуллин Р.Р.

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор залога (пункт 10 условий договора) и договор страхования жизни и здоровья заемщика. Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита по договору, в том числе оплата страховой премии в размере 41043, 51 руб. по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N 6250609981 от 23 июня 2017 года с ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обладающим правом на получение страхового возмещения, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также исходя из принципа добросовестности исполнения условий договора, был обязан обратиться в страховую компанию после получения уведомления о смерти заемщика, что им сделано не было.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, предпринимались меры для установления наличия обременений, поскольку он обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и соответствующей проверки, однако каких-либо ограничений установлено не было, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о регистрации, где он указан собственником.

С указанным выводом судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

На основании пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что истец является выгодоприобретателем по договору личного страхования и обязан был обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, судами не указаны документы, на основании которых были сделаны такие выводы.

Между тем в материалах дела не имеется договора личного страхования, заключенного Денисовым В.М, при этом указание в пункте 9 Индивидуальных условий предоставления кредита на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья не позволяет определить условия такого договора, в том числе, права и обязанности сторон, выгодоприобретателя по договору, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховые риски, а также страховую сумму, и является ли она достаточной для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем вывод суда о безусловной обязанности истца обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения и отсутствии оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым также относится добросовестность действий приобретателя заложенного имущества, является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Skoda Roomster, N, договор залога от 26 июня 2017 года, залогодатель - Денисов В.М, залогодержатель - АО МС Банк Рус, зарегистрировано 27 июня 2017 года, номер уведомления 2017-001-471577-973 (л.д. 51).

Договор купли-продажи транспортного средства между Денисовым В.М. и Лутфуллиным Р.Р. заключен 14 апреля 2018 года, т.е. после регистрации истцом уведомления о залоге транспортного средства.

Между тем в нарушение приведенных выше положений закона судами указанные обстоятельства не были учтены.

Указывая, что ответчиком предпринимались меры для установления наличия обременений транспортного средства, так как Лутфуллин Р.Р. обращался в органы ГИБДД для постановки его на учет и соответствующей проверки, ограничений не было установлено и автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей свидетельства о регистрации, суд апелляционной инстанции, не дав оценку зарегистрированному уведомлению о возникновении залога и действиям ответчика по принятию мер для получения такой информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи, фактически установилдобросовестность действий Лутфуллина Р.Р. как приобретателя транспортного средства, что противоречит собственному выводу суда о наличии у истца права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи