Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-12634/2020[88-17333/2020]

N 88-17333/2020

г. Саратов 10 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2019 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области к Хрипункову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Хрипункова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019 г. исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области к Хрипункову И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

С Хрипункова И.В. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2015 г. до 31 июля 2018 г. в размере 22591, 80 рубля, а также государственная пошлина в размере 877, 75 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Хрипункова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрипунков И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и вынести новое решение, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право Хрипункова И.В, что срок подачи кассационной жалобы не пропущен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хрипунков И.В. является собственником квартиры "адрес" и в силу п.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением правительства Воронежской области от 06 марта 2014 г. N183 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 г.г, данная программа была опубликована 17 марта 2014 г... Многоквартирный дом "адрес" включен в указанную региональную программу, указанный дом значится в Перечне многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, утвержденном постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 года N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Воронежской области от 06.12.2017 г. установлено, что ТСЖ "Наш дом" в нарушение ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, наряду с выставлением собственникам помещений многоквартирного "адрес" платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт региональным оператором, осуществляет сбор взносов за капитальный ремонт.

ГЖИ ВО было выдано предписание от 13 марта 2017г. ТСЖ "Наш дом" об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, которое не было исполнено, в связи с чем, ТСЖ "Наш дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 г. N884, региональным оператором на территории Воронежской области является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.30, 138, 158, 170, 171 ЖК РФ, исходя из того, что обоснованность взыскания названных взносов подтверждена решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2016 г, являющимся преюдициональным, что расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиком, что судом установлена необоснованность начисления и выставления счетов на капремонт работниками ТСЖ "Наш дом", что срок исковой давности не пропущен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен вносить денежные средства на счет регионального оператора, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипункова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья: