Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12776/2020[88-18058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого Виталия Богдановича, Малицкой Ирины Валерьевны к Поляковой Ольге Николаевне о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Поляковой Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Полякову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малицкий В.Б, Малицкая И.В. обратились в суд с иском к Поляковой О.Н. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, состоящей из трех комнат: "данные изъяты". На долю истцов в спорной квартире приходится "данные изъяты" кв.м общей площади и "данные изъяты" кв.м - жилой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поляковой О.Н. была направлена претензия с предложением в течение 5 дней согласовать порядок пользования спорной квартирой и передать комплект ключей от замков входной двери. Однако, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, комплект ключей от входной двери не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд определить порядок пользования квартирой: в пользование Малицкого В.Б, Малицкой И.В. выделить изолированную комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Поляковой О.Н. - комнаты площадью "данные изъяты", места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, вселить истцов в указанную квартиру, обязать ответчицу передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствий в проживании.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в проживании отказано.

Дополнительным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение, которым исковые требования Малицкого В.Б, Малицкой И.В. удовлетворены. Истцы вселены в квартиру. На ответчицу возложена обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры. Определен порядок пользования квартирой, в пользование Малицкого В.Б, Малицкой И.В. выделена комната N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Поляковой О.Н. - комната N площадью "данные изъяты" кв.м со встроенным шкафом (N) и комната N площадью "данные изъяты" кв.м с балконом (N), места общего пользования - кухня, коридоры (N), ванная оставлены в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малицкий В.Б, Малицкая И.В. являются собственниками "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником другой "данные изъяты" доли квартиры является Полякова О.Н.

Жилое помещение имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м, состоит из трех комнат площадью "данные изъяты", а также кухни площадью "данные изъяты" кв.м и санузла площадью "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Малицкий В.Б, Малицкая И.В. не проживали в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в комнате площадью "данные изъяты" кв.м проживает ответчица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, принадлежность сторонам квартиры по "данные изъяты" доли, технические характеристики квартиры, площадь комнат, пришел к выводу об установлении порядка пользования квартирой, выделив в пользование Малицкого В.Б, Малицкой И.В. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Поляковой О.Н. - комнату N площадью "данные изъяты" кв.м со встроенным шкафом (N) и комнату N площадью "данные изъяты" кв.м с балконом (N), места общего пользования - кухня, коридоры (N), ванная оставлены в общем пользовании сторон. Малицкий В.Б, Малицкая И.В. вселены в квартиру, на Полякову О.Н. возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны Малицкого В.Б, Малицкой И.В. материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что Поляковой О.Н. выделены проходные комнаты, не влекут отмену судебных постановлений.

Из представленных документов усматривается, что Поляковой О.Н. выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м, которая имеет проход в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Последняя также выделена Поляковой О.Н.

Таким образом, суд исходил из того, что именно данный порядок пользования спорной квартирой является оптимально соответствующим доле каждого из сособственников.

Более того, Поляковой О.Н. выделены комнаты, площадь которых больше ее доли в праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: