Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-12783/2020[88-18356/2020]

Дело N 88-18356/2020, N 2-37 З/2019

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потапенко Вячеслава Валерьевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 года по заявлению Власенко Антона Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власенко Антона Юрьевича к Потапенко Вячеслава Валерьевича о возложении обязанности по снесению возведенных построек, по встречному иску Потапенко Вячеслава Валерьевича к Власенко Антону Юрьевичу о признании местоположения границ земельного участка недействительными, установил:

Власенко А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года заявление Власенко А.Ю. удовлетворено, с Потапенко В.В. в пользу Власенко А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2020 года определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапенко В.В. просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Власенко А.Ю. к Потапенко В.В. о возложении обязанности по снесению возведенных построек, в удовлетворении встречных исковых требований Потапенко В.В. к Власенко А.Ю. о признании местоположения границ земельного участка недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапенко В.В. без удовлетворения.

Власенко А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Потапенко В.В. судебных расходов в общей сумме 59000 руб, которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Власенко А.Ю, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определилразмер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судом определен размер подлежащих взысканию с Потапенко В.В. в пользу Власенко А.Ю. понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны Власенко А.Ю. факта несения судебных расходов в заявленном размере и объема выполненной представителем работы противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья